Читая Богданова.
Почему классика должна
быть вечной – потому что она нужна. Если она ложна, она отомрет сама собой. Но есть
и другой способ убиения классики – умышленный: сжигание книг, преследование за
распространение, умышленное умалчивание. Правда в прошлом столетии нашли еще
один способ убийства классики, но зашли уже с другой стороны: стали
воздействовать не на произведения, а на читателей, свернув им мозги до такой
степени, что многие не то что классику, а просто книг в руки не берут – им не
интересно! И тогда неизбежно создается ситуация, когда люди наивно надеются,
что гора прейдет к Мухамеду. Не прейдет! Если ты не хочешь жить в согласии с
законами природы, то природе ты становишься просто не нужен.
В самом начале 20 века А.А.
Богданов написал книгу «Эмпириомонизм». Я не профессионал и не берусь оценивать
работы такого уровня, я лишь хочу поделиться своими соображениями, пришедшими в
голову при чтении этой работы.
А.А. Богданов пишет: "Дуализм
опыта и познания начинается не там, где существуют два типа организации опыта,
но там, где тот и другой тип не находятся в организованном соотношении, т. е.
не объединены гармонически. Организация клетки, с одной стороны, и организма, к
которому она вместе с другими клетками принадлежит, с другой стороны, не
образует еще жизненного дуализма; он возникает только там, где клетка начинает
жить самостоятельной жизнью, не приспособляясь к своему целому; тогда
отсутствие гармонии между частью и целым дает себя почувствовать в понижении
жизнеспособности либо части, либо целого, либо того и другого вместе. Это и
есть дуалистическое противоречие", а я бы добавил - это и есть смерть
государства.
- Почему же буржуазная
система оказалась такой сильной и живучей, ведь в ней каждый сам за себя?
Думаю, этот парадокс
сродни организации в биологических системах. Печень, сердце и прочие органы -
все они "эгоисты" и тянут с системы все что им нужно. Но здесь есть
две важных детали. Во-первых, "тянут" только то, что нужно, и ничуть
не больше. Во-вторых, при "команде сверху" они становятся
"альтруистами". Но команды сверху приходят только при реальной
необходимости организма. Что мы видим в буржуазном обществе: каждый волен
решать свои проблемы в рамках закона, но если есть системная необходимость,
идут воевать, рисковать жизнью фактически за систему.
- Так может это и есть
идеал общественной системы?
На определенном уровне
развития общества – да, идеал, ведь идеал это не некое застывшее понятие, это соответствие
уровня техники и организации хозяйства уровню общественного сознания. Поэтому
идеал общества может меняться от условий к условиям. До 20 века менялась
техника, производство, организация производства и экономики, и это
"тянуло" за собой развитие общественного сознания - умение управлять
собой, внутренняя дисциплина, самоконтроль, рост знания и навыков. Но если
оставить в стороне особенность функционирования СССР, то можно сказать, что с
недавних пор, лет этак 50, ситуация начала переворачиваться с ног на голову.
Теперь через СМИ меняют, а более точно сказать, дебилизируют общественное
сознание - надстройку, что неизбежно ведет к кризису в производстве, экономике,
обществе. На первый взгляд, это не так. Экономика растет, техника развивается,
знаний с каждым годом все больше. Здесь можно опять прибегнуть к сравнению с
живой системой. Растение растет, и прервать этот рост могут или неблагоприятные
внешние условия или его физическое разрушение. Экономика растет в силу своей
природы, т.с., по инерции, и прервать этот рост могут или "неблагоприятные
внешние условия" - проблемы энергетики, сырья или сбыта, а могут и
"сломать" ее политики управляющие страной. Если не сами сломать, то
могут не устоять от разрушающего воздействия "теневых политиков". И
что мы имеем сегодня в реальности? Что бы управлять страной достаточно 1%
населения, для поддержания экономики, при хорошей ее организации, имеется в
виду на буржуазных принципах, процентов 15-20 населения. А что делать с 80%
населения? Получаем "неблагоприятную внутреннюю среду" для системы -
лишнее отмирает, но остается в системе вызывая ее смертельное заболевание.
Поэтому наше сравнение можно закончить такой картиной: пациент бодр и внешне
здоров в то время когда в нем с каждым днем добавляется все больше раковых клеток.
В этой связи выглядит символичным смерть основателя "Яблока" С.
Джобса. До последней минуты жизни он развивал "экономику", двигал
прогресс в то время как нужно было заниматься развитием собственного здоровья.
Могут возразить, что это невозможно, но пример выздоровления безнадежных
онкобольных которые занялись настройкой своей биологической системы управления
говорит об обратном - пока она функционирует вылечить можно все! Другое дело,
что мы не знаем, и не умеем "разговаривать" с генной ПСУ. Хотя йоги
давно доказали, что это возможно. В чем же я вижу символизм? В том, что люди,
двигающие технический прогресс (надо заметить, что делают они это не ради
прогресса, а ради корысти), не хотят не только признать, что тем самым они
убивают систему, плодя массу ненужных, неизбежно обреченных на вымирание,
людей, но даже не могут допустить себе в голову подобные мысли. Ведь это значит
для них подорвать фундамент на котором держится их жизненная сущность, то ради
чего они жили, к чему стремились не покладая рук. Да эти люди самые активные в
обществе, но ложное, а сегодня можно говорить, и убийственное направление их
деятельности приведет систему к смерти так, как это стало неизбежным в судьбе
Стива при его то средствах.
На первый взгляд со
сказанного можно сделать заупокойный вывод о человечестве - оно свое отжило. Но
это не так. С зарождения первых клеток до сего дня каждая клетка, каждая стая,
каждое племя - все они были всегда в ситуации между жизнью и смертью. И поэтому
вынуждены были быть "в форме". И лишь последние лет 100 люди забыли о
ежедневной угрозе жизни, они забыли не только об угрозе, они уже забыли о
голоде и холоде, комфорт для них стал так же естествен как природа, как солнце
и воздух. И сегодня главная проблема - качество людей. Поймут это люди, в
первую очередь правители-управители - все можно исправить, можно еще вылечить
больное человечество. О том, что будет, если не поймут - лучше не говорить. Но
есть ли надежда, что осознают - вот в чем вопрос. Попробуем разобраться.
Есть общественная
система. Самый низкий уровень - производители товаров и услуг, следующий -
организация производства и услуг, следующий - организация общественной жизни и
последний - уровень осуществляющий постановки целей, выбора направления
развития, защиты системных интересов. Понятно, что каждый из этих уровней
наполняют люди, при этом люди могут меняться, быть лучше и хуже, но уровни
должны выполнять свои функции, давать результаты, ибо без результатов даже
одного уровня все прочие не смогут существовать - система рассыплется. Если
каждый образованный человек более менее определенно представляет себе первые
три уровня, то о последнем - целеформирующем мы фактически не знаем ничего. Вместе
с тем это не мешает нам определить, как же должны действовать люди (элементы)
этого уровня системы. Но вначале еще одна цитата из Богданова.
"Таким же образом в опыте и познании дуализм
получается в том случае, если индивидуально-организованный опыт перестает быть
нераздельной частью опыта социально-организованного, если первый складывается в
самостоятельные формы, независимые от форм второго, не приспособленные к ним
гармонически, словом, если «психическое» превращается в особый мир со своими
собственными категориями и законами, не образующими органического единства с
категориями и законами «физического». Тогда мир опыта, лишенный целостности,
превращается в мир противоречий и борьбы, личность оказывается не способной
согласовать свои переживания вообще и действия, в частности, с переживаниями и
действиями других людей, которые выступают тогда в ее опыте как иначе
организованные единицы; а сознание путается в безвыходных противоречиях
анимизма и метафизики. Именно таково современное положение человеческой
психики. Выход из этого дуалистического положения возможен только в том случае,
если произойдет систематическое приспособление опыта
индивидуально-организованного к организованному социально, так что первый
найдет себе место в объединяющих формах второго, как клетка в системе тканей
организма. Что этот путь единственный, какой можно теоретически допустить, в
том легко убедиться по способу исключения. Если бы приспособление происходило в
обратном направлении, социально-организованный тип приспособлялся бы к
индивидуально-организованному, то это означало бы, очевидно, просто уничтожение
первого из них, его систематическое разложение; ни о какой гармонии социального
опыта не могло бы быть и речи. А предположить их гармоническое слияние в
каком-нибудь ином, третьем и высшем типе мы не можем, если не хотим выходить из
рамок опыта, в котором вообще не имеется никаких указаний на подобный третий
тип".
И с этим, как мне
кажется, нельзя не согласиться. Если мы посмотрим на элитный мир психического и
физического, то отчетливо можем видеть, что частное (элита, как часть системы)
пытается "подогнать" под себя систему. Ее «психическое» превращается
в особый мир со своими собственными категориями и законами, не образующими
органического единства с категориями и законами «физического». Элита, по своей
простоте, уверена, что если выше ее никого нет, то и делать она может, что
захочет. Однако отсутствие "начальника" - это хотя и соблазн для
вседозволенности, но это одновременно и "мышеловка" для тех, кто так
считает. Система, как целое природное образование, может существовать только в
рамках законов природы и вседозволенности она не допустит: или разрушится, или
постарается проявиться гомеостаз и восстановит ее жизнестойкость.
История знает массу примеров жестокой расплаты за
своеволие элит, считавших, что они "бога за бороду взяли". Одно лишь
жаль - будущих невинных жертв.
----------------------------------------------------------
Я отдаю себе отчет в
том, что для элиты эта статья, как мертвому припарка, они никогда и читать ее
не станут. Пишу это для тех, кто строит иллюзии о том, что мир имеет дело с
обычным кризисом и, что все само собой "рассосется". "Нет,
ребята, все не так", в реальности дело - табак, как говорили в старину, но
это не значит, что нужно сидеть перед телевизором и ждать когда вам скажут, что
пора выходить с вещами на выход. Нужно начинать становится серьезными людьми, и
уметь смотреть правде в глаза, какой бы ужасной она ни была. Это не значит, что
нужно бежать покупать соль и спички - это значит, что нужно организовываться,
нужно включаться в общественную работу. А для этого нужно понять, что
происходит в реальности. С. Кургинян, М. Хазин, А. Проханов, Н. Стариков, А. Фетисов, и прощу прощения если кого
подзабыл, многие другие делают все, что бы донести правду до простого человека.
Учиться есть где, и есть у кого, но самое важное породить в себе дух, настрой,
чтобы быть готовым встретить очень не простое и тревожное будущее.
02.01.2013г. Украина
г. Гребенка