Размышление о направлении.
Соображение возникшие при чтении статьи
М.Хазина "О конструктиве в современной социально-экономической
науке". http://worldcrisis.ru/crisis/1038415
Прежде всего нужно понять в чем суть проблемы, а она, на мой взгляд, заключается в том, что бы в обществе были решены две основные проблемы: с одной стороны нужно чтобы люди работали, притом эффективно, а с другой, чтобы были довольны жизнью. Пока эта задача решалась путем деления общества на тех, кто работает и немного доволен жизнью, и тех, кто доволен жизнью и немножко работает. В основе такого деления лежало то, что те кто работает получали меньше чем зарабатывают, а разница уходила тем, кто доволен жизнью. Но даже чисто математически можно доказать, что если из бассейна воды вытекает больше чем вливается, то он неизбежно опорожнится. Ведь произведенных товаров всегда будет больше, чем денег на руках работников. Довольных жизнью в учет можно не брать, они не черная дыра и скупать все излишки не станут. До сих пор выход заключался в том, что покупая у менее развитых народов то, что представляет реальную ценность, создавали внешних покупателей. Но такой прием работал до тех пор пока по всем направлениям уперлись в тупик. Сегодня и ограничение новых рынков сбыта, и психологическая деградация потребительской психологии работников, и поломка механизма кругооборота веществ в природе (искусственных образований в определенных областях земли больше чем естественных), и многое другое привело к тому что на таком принципе система не может дальше функционировать принципиально. Нет ни одного направления позволяющего решить этот комплекс проблем. А решение отдельных проблем будут только усугублять общую ситуацию. Чем больше будет производить экономика, тем острее будут стоять проблемы. Финансово-экономический кризис это только видимая головка чиря, "содрать" головку можно, но внутренний накопившийся гной никуда не денется. И это не просто аллегория, это модель реальности.
Теоретически со стороны экономики проблема решается просто - нужно производить столько сколько нужно для комфортной, а не роскошной жизни. Да вот согласится ли с этим народ? Не согласится и в первую очередь довольные жизнью - это что ж им тоже быть как все? Именно по этой причине и идут дискуссии на форумах: те кому хорошо, спорят об одном и том же с тем кому плохо. Понятно, что их точки зрения будут противоположными. Получается так, что проблема не в том какой должен быть строй и какая экономика, а в том, что мы не можем определиться с мировоззренческими проблемами. Сильный, богатый и ловкий говорит, что нужно так, а слабый и бедный говорит противоположное. И если их внимательно послушать, то каждый из них прав. А если не слушать, а подумать самому, то становится ясно, что нормальное (эффективное) общество можно создать только с нормальными (разумными) людьми. А где их взять, или хотя бы как преобразовать тех что есть в разумных?
Для того чтобы ответить на вопрос Хазина - "что нужно делать по итогам кризиса"? - нужно вначале ответить на вопрос:" С кем и для кого делать"? Всегда человек смотрел на других людей соответственно своим возможностям, проще говоря, как мог, так и смотрел. А умение достоверно видеть и понимать мир половым путем не передается, поэтому и понадобилась наука чтобы видеть то что скрыто от глаз и житейского опыта. Но если с виденьем материального мира люди преуспели, то с виденьем сущности самих себя - проблема. Сегодня мы знаем о сущности человека не многим больше чем Сократ, а если взять подавляющее большинство, то стыдно и сравнивать. И что же получается: есть объект, он обладает системой управления, но сама о себе эта система управления мало что знает, в основном строит догадки и гипотезы. И хотя у этой системы управления есть функция самопознания, но результаты ее работы пока не обнадеживают. Сложилось так что мы имеем объект о поведении которого наши знания весьма ограничены. Но это еще пол беды, беда в том, что эти непознанные объекты собраны в действующую систему-общество, функционирующую по мотивам наиболее активных в плане агрессивности, подлости и безжалостности особей. Имеем этакий сплав интересов различных влиятельных групп. Но повторюсь, как простые люди, так и эти деятели о своей сущности имеют весьма смутное представление, говорят даже о том, что в основе поведения людей лежит животная (слепая) природа.
В истории предпринимались неоднократные попытки понять как закономерности работы биологических систем управления, так и закономерности общественных систем, чтобы на основе этих теорий строить более эффективную общественную систему. Но деятельные люди этими теориями не пользовались по той простой причине, что все эти теории ущемляли их интересы. Впервые была предпринята попытка создания общества на основе теорий в 1917 году. Правда, от той теории на которую опирались деятели революции, пришлось очень далеко отойти, и создать в рабочем порядке иную теорию, но факт того, что это был принципиально новый подход к организации общественной жизни - это факт бесспорный. Суть этого подхода заключалась в том, что государство строится не на основе частных интересов каких то групп или личностей, а по разработанной теории. Причем не тайной и секретной, а общеизвестной, официально провозглашенной теории. Говорить о том насколько реальные действия управленцев не соответствовали провозглашенной теории можно долго, но сам прецедент говорит о том, что такое направление, имеется в виду строительство общества на научной теории, вполне жизнеспособно.
Лично для меня совершенно очевидно, что мир пришел именно к той черте когда "или по уму, или никак". Но встает вопрос - как по уму? - если конкретно не ясно под кого и для кого строить эту систему. Ведь нужно вначале понять сущность человека и только потом думать как их организовывать. Те умники которым все ясно с сущностью человека считают, что "нечего тут думать трясти надо" ничему у истории не научились, и до сих пор считают виновниками бед человеческих то одних то других, в то время как проблема лежит совсем в другой плоскости, нашем невежестве о знаниях самих себя. "Такова природа человека", "так устроен человек", "человек таков каков есть" - эти невежественные заявления даже если это заявления высокообразованных умников аналогичны религиозным проповедям - все в руках божьих, чего дергаться. Истории СССР, пример детской колонии Макаренка наглядно показал, что из самых низших слоев общества вырастают выдающиеся личности, и тем больше, чем разумнее построено общество. И "природа человека" не в его животности, а в его социальности. Поэтому мнение о том, что с животной натурой человека ничего нельзя сделать, я считаю не только ложным, но и предательским по отношению к людям. Поверит человек таким бредням и руки опустит – мол, ну что я сделаю, таким уродился.
Занимаясь этим вопросом, по меньшей мере лет десять, могу сказать вполне определенно - человек познаваем, по крайней мере в той степени, которая позволяет создавать научные теории общественного обустройства. Правда, вопрос где проходит та грань познания которая позволяет строить на научной основе общественные теории остается спорным, но фактом является то, что сегодня такой теории и таких знаний нет.
И что в такой ситуации может сказать политэкономия? На мой взгляд ситуация такова, что сейчас не до рабочих теорий. Мир вступил в эпоху преобразований и говорить о ближайшем будущем бессмысленно - все может быть. А вот над теорией гармоничного общества будущего стоило бы поработать, пусть это будет теория коммунизма или мунизма, главное чтобы она была реальной. Люди должны стремиться к реальному будущему, верить, что его можно создать. Т.е. теория должна быть "живая". А то, что сегодня нет даже намеков на такое общество - не беда, Америку тоже не видно было. И если Маркс и Энгельс смогли еще при лошадях увидеть в общих чертах проблемы будущего, то что мешает нам конкретизировать теорию гармоничного общества?
Шабада В.А. 16.11.12г.