КРИТЕРИИ РАЗУМНОСТИ ПРОЦЕССА

(Глава из книги Г. Бейтсона "Разум и природа")

IV.

Cogito, ergo sum [Я мыслю, следовательно, я существую (лат.).].

                                                      Декарт, Рассуждение о методе

Эта глава представляет собой попытку перечислить критерии, при выполнении которых любой совокупностью явлений, любой системой, я не колеблясь скажу, что эта система представляет собой разум, и предположу, что для понимания этой системы мне понадобятся объяснения, отличные от тех, которые были бы достаточны, чтобы объяснить характеристики его меньших частей.

Этот список краеугольный камень всей книги. Несомненно, можно предложить и другие критерии, которые, может быть, заменят или изменят предлагаемый список. Может быть, на основе Законов формы Дж. Спенсера-Брауна или теории катастроф Рене Тома произойдет коренной пересмотр оснований математики и эпистемологии. Значение этой книги определяется не конкретным содержанием моего списка, а справедливостью идеи, что подобное структурирование в принципе возможно в эпистемологии, эволюции и эпигенезе. Я полагаю, что психофизическую проблему можно решить способом, подобным приведенному далее.

Чтобы дать читателю предварительное представление о том, что предлагается для решения этой проблемы, приведем список критериев разума, которые, как мне кажется, в совокупности позволяют ее решить:

1. Разум это совокупность взаимодействующих частей или компонент.

2. Взаимодействие между частями разума вызывается различием, а различие это нематериальное явление вне пространства и времени; различие связано с отрицательной и положительной энтропией, а не с энергией.

3. Разумный процесс требует дополнительной энергии.

4. Разумный процесс требует циклических (или еще более сложных) цепочек определения.

5. В разумном процессе результаты различия должны рассматриваться как преобразования (т.е. кодированные версии) предшествующих событий. Правила таких преобразований должны быть сравнительно устойчивы (т.е. более устойчивы, чем содержание), но и сами подвержены преобразованиям.

6. Описание и классификация этих процессов преобразования обнаруживает иерархию логических типов, заложенных в рассматриваемых явлениях.

Я покажу, что явления, которые мы называем мышлением, эволюцией, экологией, жизнью, обучением и другими подобными словами, встречаются только в тех системах, которые удовлетворяют этим критериям. Я уже представил два больших собрания материалов, иллюстрирующих природу разумного процесса. В Главе 2 читатель познакомился с почти дидактическим изложением рекомендуемых методов мышления; а в Главе 3 содержались указания, каким образом мысли соединяются друг с другом. Это начало исследования того, как надо думать о мышлении.

Теперь мы начнем отделять явления мышления с помощью этих критериев от гораздо более простых явлений, именуемых материальными событиями.

КРИТЕРИЙ 1. РАЗУМ ЭТО СОВОКУПНОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ ЧАСТЕЙ ИЛИ КОМПОНЕНТ

Во многих случаях некоторые из частей такой совокупности могут сами удовлетворять всем этим критериям, и в этом случае подобную часть тоже следует рассматривать как разум или подразум. Однако, всегда существует низший уровень деления, при котором получившиеся части, если их рас- сматривать порознь, не обладают достаточной сложностью, чтобы удовлетворить критериям разума. Короче говоря, я не верю в то, что единичная субатомная частица является разумом в моем смысле этого слова, ибо я убежден, что разумный процесс это всегда последовательность взаимодействий между частями. Объяснение разумных явлений всегда должно заключаться в исследовании организации и взаимодействии многих частей.

Многим читателям может показаться, что не нужно настаивать на этом первом критерии. Но это важный вопрос, если только мы вспомним и отвергнем противоположные мнения; еще более важно объяснить, почему я их не выношу. Несколько уважаемых мыслителей, особенно Самюэль Батлер, которому я обязан многими приятными минутами и прозрениями, и позднее Тейар де Шарден, выдвинули теории эволюции, в которых предполагается, что мельчайшим атомным частицам свойственны некоторые разумные побуждения. Я думаю, что в эти гипотезы сверхъестественное проникает с зад- него входа. Для меня принять эту точку зрения значило бы сдаться. Она означает, что в мире есть ком- плексы действий, которые непостижимы, так как они существуют независимо от каких-либо других поддерживающих комплексов, в которые они могли бы входить. Без выделения частей не может быть выделения событий или механизмов функционирования. Если атомные частицы сами внутренне не дифференцированы в своей индивидуальной анатомии, то сложные процессы могут возникать только благодаря взаимодействиям между ними. Если же атомные частицы имеют внутреннюю дифференци- ацию, то в соответствии с моим определением они не атомные частицы, и я рассчитываю найти еще более простые образования, лишенные разумной деятельности. Наконец но только в крайнем случае если Шарден и Батлер правы в том, что хотя атомные частицы и не имеют внутренней дифференциации, они тем не менее наделены свойствами разумности, то никакое объяснение невозможно, и нам, ученым, остается закрыть свою лавочку.

Вся эта книга основана на допущении, что разумная деятельность имманентным образом содержится во взаимодействии отдельных частей. Целое образуется в результате комбинации таких взаимодействий. В этом отношении я предпочитаю следовать Ламарку, который, формулируя постулаты новой науки сравнительной психологии установил правило, по которому никакая разумная функция не может быть приписана организму с недостаточно сложной для этого нервной системой.[Philosophie Zoologique (1809), первое издание, в особенности Часть III, Глава 1. Здесь мы приводим перевод титульного листа книги: Философия Зоологии или Размышления о естественной истории животных, разнообразии их (внутренней) организации и вытекающих из этой организации (разумных) способностей; а также о физических причинах, сохраняющих в них жизнь и обеспечивающих движения, которые они совершают; и наконец, о тех (физических причинах), которые производят у них восприятие, а также умственные способности тех (животных), которые ими наделены.

Как можно заметить, уже на этом титульном листе Ламарк прямо и настойчиво говорит о связях между физическими причинами, организацией, чувствами и умственными способностями. (Перевод французских слов sentiment и intelligence труден. Насколько я понимаю, sentiment близко к тому, что психологи, говорящие по-английски, назвали бы perception (восприятие), а intelligence близко к тому, что мы бы назвали intellect (умственные способности)). 

Иначе говоря, представленная здесь теория разума холистична[Холизмом называется философская позиция, полагающая, что объекты в целом обладают свойствами, не сводящимися к свойствам их частей. Прим. перев.], и подобно любой серьезной холистической теории предполагает дифференциацию и взаимодействие частей.

КРИТЕРИЙ 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУ ЧАСТЯМИ РАЗУМА ВЫЗЫВАЕТСЯ РАЗЛИЧИЕМ

Существует, конечно, много систем, которые состоят из многих частей, начиная с галактик и кончая песчаными дюнами и игрушечными паровозами. Я никоим образом не хочу сказать, что все эти объекты представляют собой разум, или содержат в себе разум, или участвуют в разумных процессах. Игрушечный паровоз может стать частью той разумной системы, в которую входит играющий с ним ребенок, а галактика может стать частью разумной системы, в которую входит астроном и его телескоп. Но сами эти объекты не становятся мыслящими подсистемами этих более обширных разумов. Эти критерии полезны только в их сочетании.

Продолжим рассмотрение природы взаимодействия между частями. Как взаимодействие частей создает разумный процесс? Здесь мы встречаемся с весьма отчетливым различием между тем, как мы описываем обычный материальный мир (плерома в смысле Юнга) и тем, как мы вынуждены описывать разум. Контраст заключается в следующем: для материального мира мы обычно можем сказать, что причиной события является некоторая сила или воздействие, оказанное на некоторую часть материальной системы со стороны какой-нибудь другой ее части. Одна часть воздействует на другую. В мире идей, в отличие от этого, необходимо взаимоотношение или между двумя частями, или между некоторой частью в один момент времени и этой же частью в другой, в результате чего приводится в действие некоторая третья компонента, которую можно назвать приемником. Этот приемник (напри- мер, сенсорный аппарат) реагирует не на что иное, как на различие или на изменение. В плероме Юнга нет ни разниц, ни различий. В этой неразумной области никогда не приходится прибегать при описа- нии к различию между двумя частями, чтобы объяснить реакцию третьей части. Удивительно, как ред- ки случаи в неорганическом мире, когда некоторое А реагирует на разницу между некоторыми В и С. Лучший пример, который я могу привести это случай автомобиля, переезжающего через бугор на дороге. Этот пример по крайней мере близко соответствует нашему словесному определению того, что происходит в процессах восприятия разумом. Вне автомобиля имеются два компонента одного различия: уровень дороги и уровень вершины бугра. Машина приближается к ним с собственной энергией движения и подпрыгивает под действием этой разницы, используя для реакции собственную энергию. Этот пример содержит ряд особенностей, близко напоминающих то, что происходит, когда сенсорный аппарат реагирует на некоторую информацию или ее воспринимает.

Осязание это одно из самых примитивных и простых чувств, и легко показать, что такое сенсорная информация, на примере прикосновения. Когда я читаю лекции, я обычно ставлю жирную точку мелом на поверхности доски, слегка кроша мел о доску, чтобы придать этой точке некоторую толщину. Теперь на доске имеется нечто вроде бугра на дороге. Если я опущу кончик моего пальца чувствительную к прикосновению область вертикально на это белое пятно, то я не почувствую его. Но если я проведу пальцем через точку, то разница в высоте станет весьма заметной. Я точно буду знать, где находится край этой точки, насколько она крута, и т.д. (Все это предполагает, что у меня правильные представления о положении и чувствительности моего пальца, поскольку требуется также много дополнительной информации.) Здесь дело происходит таким образом, что статичное, неизменное состояние, существующее, как предполагается, во внешнем мире совершенно независимо от того, ощущаем ли мы его или нет, становится причиной события, ступенчатой функции, резкого изменения в отношении между моим пальцем и поверхностью доски. Мой палец спокойно движется по неизменной поверхности, пока не натыкается на край белой точки. Именно в этот момент времени появляется разрыв, ступенька; и вскоре после этого появляется обратная ступенька, когда мой палец оставляет эту точку за собой. Этот пример, типичный для любого сенсорного опыта, показывает, как наша сенсорная система и, несомненно, сенсорные системы всех других существ (может быть, даже растений?) и разумные системы, стоящие за органами чувств (т.е. те части разумных систем, которые рас- положены внутри этих существ) могут оперировать лишь с теми событиями, которые можно было бы назвать изменениями. Неизменность не воспринимаема, пока мы не начинаем двигаться относительно нее.

В случае зрения, правда, мы думаем, что мы можем видеть неизменное. То, что мы видим, выг- лядит как неподвижная, ничем не выделенная доска, а не только очертания точки. Но истина заключа- ется в том, что глазами мы все время делаем то же самое, что я делал пальцем. Глазное яблоко посто- янно дрожит, это явление называется micronystagmus. Глазное яблоко вибрирует, пробегая несколько секунд угла, и заставляет тем самым оптический образ на сетчатке двигаться относительно палочек и колбочек, которые являются чувствительными окончаниями. Чувствительные окончания таким образом постоянно воспринимают события, соответствующие контурам видимого мира. Мы проводим раз- личия; то есть, мы их извлекаем. Различия, которые мы не провели, не являются различиями. Они на- всегда теряются вместе со звуком падающего дерева, которого не слышал епископ Беркли.[Этот епископ говорил, что реально лишь то, что мы воспринимаем, и что если дерево упало так, что этого никто не слышал, то оно не произвело шума. Я бы сказал, что скрытые различия, т.е. такие, которые по какой-либо причине не приводят к различению, не являются информацией, и что части, целое, деревья и звуки как таковые существуют только в кавычках. Это мы отличаем дерево от воз- духа и земли, целое от части и т.д. Но не забывайте, что дерево само живое и, следователь- но, само способно воспринимать информацию определенного рода. Оно тоже может отличать мок- рое от сухого. В этой книге я много раз использовал кавычки, чтобы напомнить читателю эти ис- тины. Строго говоря, каждое слово в этой книге должно стоять в кавычках: cogito ergo sum.] Они часть телесного в смысле Вильяма Блейка: Никто не знает его Обители: оно в Заблуждении, и его Существование есть Обман.[Каталог за 1810 год. В другом месте Блейк говорит Мудрые люди видят контуры, и поэтому они их проводят. Слово проводят он здесь употребляет в ином смысле, чем когда мы говорим, что мы проводим различия, но он приходит к аналогичным выводам. Эттнив показал, что информация (т.е., воспринимаемая разница или отличие) непременно сосредоточена на контурах. См. Frederick Attneave, Applications of Information Theory to Psychology, New York: Holt, Rinehart and Winston, 1959 (Фредерик Эттнив, Применения теории информации к психологии).]

Как известно, очень трудно заметить постепенное изменение, потому что, наряду с нашей высокой чувствительностью к резким изменениям, имеется также явление аккомодации. В организме вырабатывается привычка. Чтобы отличить медленное изменение от (не воспринимаемой) неизменности, нам нужна информация иного рода; нам нужны часы. Дело становится еще хуже, когда мы пытаемся оценить тенденции явлений, для которых типично изменение. Например, погода постоянно меняется с каждым часом, с каждым днем, с каждой неделей. Но меняется ли она от года к году? Некоторые года более дождливые, а некоторые более жаркие, но имеется ли тенденция в этих постоянных зигзагах? Только статистическое исследование, за периоды, превышающие длительность человеческой памяти, может дать ответ на этот вопрос. В таких случаях нам требуется информация о классах годов. Подобным же образом нам трудно заметить изменения в наших общественных делах, в окружающей нас экологии, и т.д. Многие ли замечают, как чудовищно уменьшается число бабочек в наших садах? Или птиц? Эти вещи претерпевают радикальные перемены, но мы привыкаем к новому положению дел прежде, чем наши чувства могут сказать нам, что это нечто новое. Финты боксера, делающего вид, будто он хочет ударить левой рукой, и не ударяющего, обманывают нас, создавая представление, что его левая рука не нанесет удара, пока это в самом деле не происходит, вызывая у нас не- приятное удивление. Нетривиальный факт состоит в том, что мы почти никогда не замечаем тенденций в изменении нашего состояния. Существует квазинаучная легенда о том, что если заставить лягушку сидеть спокойно в горшке с холодной водой, и если затем очень медленно и постепенно повышать температуру этой воды, так что не будет никакого выделенного момента, в который лягушка дол- жна подскочить, то она никогда не подскочит. Она сварится. Не сидит ли в таком же горшке и современное человечество, меняющее свое окружение медленно возрастающим загрязнением и разлагающее свой разум медленно угасающей религией и образованием?

Но в данный момент я интересуюсь только пониманием того, как неизбежно должны работать разум и разумный процесс. Каковы их ограничения? И именно потому, что разум может воспринимать сообщения только о различиях, имеется трудность в том, чтобы отличить медленное изменение от состояния. Непременно имеется порог градиента, ниже которого этот градиент не может быть воспринят. Различие, составляющее природу отношения, не расположено во времени или в пространстве. Мы говорим, что белое пятно там, посередине доски, но различие между пятном и доской не там. Оно не в пятне; оно не в доске; оно не в пространстве между доской и мелом. Я, может быть, мог бы снять мел с доски и отправить его в Австралию, но различие от этого не пропало бы и даже не пере- менило бы места, потому что оно не имеет локализации. Когда я стираю с доски, куда девается различие? В одном смысле, различие теряет определенность и безвозвратно исчезает, как Я исчезну, когда умру. В другом смысле, различие сохранится, как идея как часть моей кармы пока эту книгу бу- дут читать, может быть, пока идеи, изложенные в этой книге будут продолжать формировать новые идеи, которые будут воплощаться другими разумами. Но эта продолжающаяся кармическая информа- ция будет информацией о воображаемой точке на воображаемой доске.

Кант давно уже говорил, что этот кусок мела содержит миллион потенциальных фактов (Tatsachen), но лишь очень немногие станут подлинными фактами, воздействуя на поведение сущнос- тей, способных реагировать на факты. Вместо кантовых Tatsachen я бы употребил слово различия и заметил бы, что количество потенциальных различий в этом меле бесконечно, но очень немногие из них станут эффективными различиями (т.е. единицами информации) в умственном процессе некоторой большей сущности. Информация состоит из действенных различий. Если я обращу ваше внимание на различие между мелом и куском сыра, то это различие окажет на вас воздействие, может быть, тем, что вы не станете есть мел, а может быть, попробуете его, чтобы проверить мое утверждение. Его несырная природа становится при этом эффективным различием. Но миллионы других различий положительных и отрицательных, внутренних и внешних по отношению к мелу остаются скрытыми и неэффективными.

Епископ Беркли был прав, по крайней мере в том, что то, что происходит в лесу, для него бессмысленно, если он сам не находится там и не подвергается воздействию происходящего. Мы обсуж- даем мир смысла, мир, некоторые из деталей и различий которого, больших и малых в некоторых час- тях этого мира, представляются во взаимодействиях между другими частями этого целого мира. Изменение в моих или в ваших нейронах должно представить это изменение в лесу, падение этого дерева. Но не физическое событие, а только идею этого физического события. И эта идея не расположена в пространстве или во времени только, может быть, в идее пространства и времени.

Далее, имеется понятие энергии, точный смысл которого теперь вошло в моду скрывать сов- ременными формами обскурантизма. Я не физик, не нахожусь в курсе последних достижений физики, но я вижу, что имеются два общепринятых определения или аспекта (может быть, следует употребить это слово?) энергии. Мне трудно понять эти два определения одновременно мне кажется, что они противоречат друг другу. Но мне ясно, что ни одно из этих определений не подходит к тому, о чем я говорю. Одно определение говорит, что энергия того же рода абстракция, что и вещество, что оба эти понятия в некотором роде обозначают субстанции и взаимно переходят друг в друга. Но различие совершенно определенно не является субстанцией. Согласно второму, более старомодному оп- ределению, энергия имеет размерность MV2. Конечно, различие, которое обычно бывает отношением между подобными вещами, не имеет размерности. Оно имеет качественный а не количественный характер. (См. Главу 2, в которой рассматривается отношение между количеством и качеством или пат- терном.)

Для меня слово стимул означает элемент класса информации, входящий через орган чувств. Для многих оно, по-видимому, означает толчок или выстрел энергии. Если кто-нибудь из читателей все еще хочет приравнять информацию или различие энергии, то я бы им напомнил, что нуль отличен от единицы и, следовательно, может вызвать реакцию. Голодная амеба станет более активной, добывая себе еду; растущее растение отклонится от тени, а налоговые инспектора встревожатся из-за декларации, которую вы не послали. События, которых нет, отличаются от тех, которые могли бы быть, но события, которых нет, безусловно не производят никакой энергии.

КРИТЕРИЙ 3. РАЗУМНЫЙ ПРОЦЕСС ТРЕБУЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ

Хотя понятно, что разумные процессы запускаются различием (на простейшем уровне), и что различие не является энергией и обычно не содержит энергии, необходимо еще обсудить энергетику разумного процесса, потому что любые процессы требуют энергии. Живые существа подчиняются великим законам сохранения физики. Законы сохранения массы и энергии вполне относятся и к живым существам. Энергия (MV2) не может возникнуть или исчезнуть в процессе жизни. С другой стороны, синтаксис для описания энергетики жизни отличается от того, который использовался 100 лет назад для описания энергетики силы и воздействия. Это отличие в синтаксисе мой третий критерий разумного процесса.

В настоящее время среди физиков-ядерщиков имеется тенденция использовать метафоры из повседневной жизни для описания событий, происходящих в ускорителе. Несомненно, этот словесный фокус, который является жалким заблуждением, так же ложен, как и тот, на который я жалуюсь, хотя и менее опасен. Сравнивать гору с человеком и говорить о ее юморе или гневе не очень вредно. Но сравнение человека с горой предполагает, что все человеческие отношения являются тем, что Мартин Бубер мог бы назвать отношениями я-оно или, может быть, оно-оно. Гора, персонифицированная в нашей речи, не станет человеком, не научится более личному образу жизни. Но человек, деперсонифицированный в своей собственной речи и мышлении, на самом деле может усвоить более овеществленные привычки действия.

В первом абзаце этого раздела слово запускается было использовано намеренно. Эта метафора несовершенна [Огнестрельное оружие это несколько неуместная метафора, потому что в самых простых видах огнестрельного оружия имеется лишь линейная последовательность энергетических зависимостей. Спусковой крючок спускает боек или ударник, движению которого, когда он уже отпу- щен, придается энергия с помощью пружины. Боек воспламеняет капсюль, которому придается энер- гия в ходе химической реакции, приводящей к интенсивной экзотермической реакции, которая воспламеняет основной заряд взрывчатого вещества в патроне. В не магазинном оружии стрелок должен в этот момент возобновить энергетическую цепочку, вставив новый патрон с новым капсюлем. В био- логических системах конец линейной последовательности создает условия для следующего повторения.], но она во всяком случае больше подходит, чем все метафорические формы, приписывающие значимость энергии, содержащейся в стимулирующем событии. Физика бильярдных шаров говорит, что когда шар А сталкивается с шаром В, то А передает энергию В, который реагирует, используя энергию, полученную от А. Таков старый способ выражения, и он глубоко, в принципе абсурден. На самом деле, между бильярдными шарами не происходит столкновений, передачи, реагирования или использования. Эти слова происходят из нашей привычки персонифицировать вещи, и я полагаю, что от этого абсурда легче перейти к овеществлению людей так что, когда мы говорим о реакции живого существа на внешний стимул, мы, как мне кажется, говорим о чем-то похожем на то, что происходит, когда один бильярдный шар ударяет по другому. Когда я ударяю ногой по камню, я передаю ему энергию, и он движется с этой энергией; а когда я ударяю ногой по собаке, то, конечно, мой пинок отчасти производит ньютоновское действие. Если он достаточно силен, то он может вы- вести собаку на ньютоновскую орбиту, но суть дела заключается не в этом. Когда я пинаю собаку, она реагирует с энергией, извлекаемой из обмена веществ. В контроле действия информацией энергия уже имеется в респонденте [Объект, реагирующий на воздействие. Прим. перев.] до того, как события оказали на него действие.

Все знают трюк, который жизнь разыгрывает постоянно, но который не прирученная материя выполняет очень редко. Это трюк вентиля, выключателя, реле, цепной реакции, и т.д. это несколько примеров, когда неживая природа и в самом деле грубым образом напоминает подлинную жизнь. Во всех этих случаях энергия для реакции или ответа уже имелась в респонденте до того, как происшед- шее событие запустило ее в действие. Молодые люди, говорящие, что их включило [В подлиннике turned on, что означает на языке хиппи положительное состояние под действием внешнего возбуди- теля. Прим. перев.] какое-то переживание зрелище или звук используют метафору, которая почти имеет смысл. Они выразились бы еще лучше, если бы сказали, что музыка или симпатичное лицо освободило их. В жизни и ее обстоятельствах имеются обычно две взаимодействующих энергети- ческих системы: одна это система, использующая свою энергию, чтобы открыть или закрыть вентиль, затвор, включить или выключить реле; вторая это система, энергия которой протекает через вентиль или затвор, когда они открыты. Положение включено открывает дорогу для прохода энер- гии, которая возникла где-то в другом месте. Когда я поворачиваю вентиль, то моя работа по открыванию вентиля не толкает и не втягивает струю воды. Эта работа производится насосами или силой тяготения, действие которых высвобождается, когда я открываю вентиль. В контроле вентиля я играю разрешающую или ограничивающую роль; струя воды получает энергию из других источников. Я частично определяю, по какому пути потечет вода, если она вообще потечет. Потечет она или нет в данном случае это от меня не зависит.

Объединение этих двух систем (механизма принятия решений и источника энергии) превращает полное взаимодействие во взаимодействие, частично зависящее от обеих. Вы можете подвести лошадь к воде, но вы не можете заставить ее пить. Пить это зависит от нее. Но даже если ваша лошадь жаждет, она не сможет напиться, если вы не подведете ее к воде. Подвести ее это зависит от вас. Но сосредоточиваясь только на энергетике я слишком упрощаю дело. Имеется также обобщение (критерий 2), что только различие может запустить реакцию. Мы должны соединить это обобщение с тем, что только что было сказано о типичном соотношении энергетических источников, и с остальными критериями разумного процесса, а именно, с организацией запущенных событий в циклы, с кодированием и с генезисом иерархии смысла.

КРИТЕРИЙ 4. РАЗУМНЫЙ ПРОЦЕСС ТРЕБУЕТ ЦИКЛИЧЕСКИХ (ИЛИ БОЛЕЕ СЛОЖНЫХ) ЦЕПЕЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Если простое выживание, простое сохранение представляет интерес, то твердые породы камней, вроде гранита, следует расположить в начале списка, как наиболее удачливые из макроскопических объектов. Они сохранили свои свойства неизменными с очень раннего периода формирования земной коры и достигли этих свойств во многих различных условиях от полюса до тропиков. Если форму- лировать простую тавтологию теории естественного отбора выражением: те описательные утверждения, которые остаются истинными дольше всех, остаются истинными дольше, чем те утверждения, которые оказываются не истинными раньше, то гранит окажется более удачливым объектом, чем лю- бой вид организмов. Но камни участвуют в этой игре не так, как живые организмы. Можно сказать, что камень сопротивляется изменению; он остается в прежнем, неизменном состоянии. Живые существа избегают изменений или корректируя изменение, или изменяясь сами, чтобы прис- пособиться к внешнему изменению, или включая постоянное изменение в собственное сущест- вование. Устойчивости можно достичь или с помощью жесткости, или с помощью постояного пов- торения некоторого цикла более мелких изменений, который возвращается к status quo ante после каждого нарушения. Природа избегает (временно) того, что похоже на необратимое изменение, при- нимая эфемерные изменения. Бамбук гнется на ветру, говорит японская метафора; сама смерть в некотором смысле избегается, если перейти от индивидуального субъекта к классу. Природа, если персонифицировать эту систему, дает старухе Смерти (тоже персонифицированной) власть над индивидуальными жертвами, и в то же время подставляет вместо них более абстрактный объект, класс или таксон, который Смерть может убить лишь действуя быстрее, чем репродуктивные системы существ этого класса. Наконец, если Смерть одержит победу над видом, то Природа скажет: Именно это мне и нужно было для моей экосистемы.

Все это становится возможным благодаря комбинации тех критериев разумного процесса, которые уже были упомянуты, с четвертым критерием, состоящим в том, что организация живых существ зависит от циклических и более сложных цепей определения. Все эти фундаментальные критерии соединяются, чтобы достичь успеха в способе выживания, характеризующем жизнь. Идея, что циклическая причинность имеет особо важное значение, впервые была выражена в конце второй мировой войны Норбертом Винером и, может быть, инженерами, работавшими с математикой неживых систем (т.е. с машинами). Этот вопрос можно понять с помощью весьма упрощенной механической диаграммы (Рисунок 8).

 

Представьте себе машину, в которой мы выделим, скажем, четыре части, условно называемые махо- вик, регулятор, топливо и цилиндр. Кроме того, предположим, что машина соединена с внеш- ним миром двумя способами, с помощью подвода энергии и загрузки, которые можно предста- вить себе переменными и воздействующими на маховик. Машина работает циклически в том смысле, что маховик приводит в действие регулятор, который изменяет подачу топлива, топливо же поступает в цилиндр, который, в свою очередь, приводит в действие маховик.

Поскольку система циклична, действие событий в любой точке цепи может передаваться по це- пи, производя изменения в исходной точке. В такой диаграмме стрелки используются для обозначе- ния направления от причины к следствию, и можно представить себе любую комбинацию типов при- чинности, действующих шаг за шагом. Можно считать, что эти стрелки представляют математические функции или уравнения, показывающие типы воздействий, которые производят друг на друга после- довательные части. Например, угол между плечами регулятора может быть выражен как функция уг- ловой скорости маховика, и так далее. В простейшем случае все стрелки представляют или отсутс- твие приращения или положительное приращение при переходе от одной части к другой. В данном случае регулятор будет соединен с подачей топлива таким способом, которого не одобрил бы ни один инженер, а именно, чем на больший угол расходятся плечи регулятора, тем больше подается топлива. При таком устройстве машина пойдет вразнос, ее скорость будет возрастать по экспоненте, пока неко- торые детали не разрушатся или, может быть, пока не будет достигнута максимальная скорость пода- чи топлива. Но систему можно точно так же устроить с одним или более соединений стрелок с противоположными по знаку приращениями. Так обычно и устраиваются регуляторы, и название регуля- тор применяется к той части, которая обеспечивает отрицательное приращение. В этом случае, чем больше расходятся плечи, тем меньше подается топлива.

Что касается истории этого вопроса, то системы с положительным приращением известны с давних пор под названием порочных кругов. В моей собственной работе с племенем Иатмул на реке Сепик в Новой Гвинее я обнаружил различные отношения между группами и между разного рода родственниками, при которых чем больше А проявлял некоторое поведение, тем больше была вероят- ность, что Б проявит то же самое поведение. Такие взаимодействия я назвал симметричными. И нао- борот, были также характерные взаимодействия, при которых поведение Б отличалось от поведения А, но было к нему дополнительно. В обоих случаях отношения были потенциально подвержены прог- рессивному нарастанию, которое я назвал схизмогенезом. Тогда я заметил, что как симметричный, так и дополнительный схизмогенез может, в конечном счете, привести к разносу и разрушению всей сис- темы. При таких взаимодействиях достигалось положительное приращение, и имелось достаточно энергии, исходившей из метаболизма участвующих людей, чтобы разрушить систему в гневе, из жадности или от стыда. Требуется совсем немного энергии (MV2), чтобы дать возможность человеку уничтожить других людей или разрушить целостность общества. Иначе говоря, в 1930-х годах я был уже знаком с идеей разноса и уже занимался тем, что классифицировал такие явления и даже раз- мышлял о возможных комбинациях разного рода разносов. Но в то время у меня не было никакого представления, что могут существовать причинно-следственные циклы с одной или более отрица- тельными связями и, следовательно, способные к самокоррекции. Конечно, я не видел и того, что сис- темы, пошедшие вразнос, как при росте популяций, могут содержать зародыши самокоррекции в виде эпидемий, войн и правительственных программ.

Многие самокорректирующиеся системы уже тогда были известны. То есть, были известны ин- дивидуальные случаи, но принцип оставался неизвестен. Конечно, многочисленные открытия фактов западным человеком и его неспособность понять основные принципы свидетельствуют о негибкости его эпистемологии. К открытиям и переоткрытиям этого принципа относятся трансформизм Ламарка (1809), изобретение Джеймсом Уаттом регулятора для парового двигателя (конец восемнадцатого ве- ка), понимание естественного отбора Альфредом Расселом Уоллесом (1856), математический анализ парового двигателя с регулятором, произведенный Кларком Максвеллом (1868), milieu interne [Внут- ренняя среда (фр.) Прим. перев.] Клода Бернара, анализ социального процесса у Гегеля и Маркса, Wisdom of the body [Мудрость тела (англ.). Прим. перев.] Уолтера Каннона (1932) и многочисленные независимые шаги в развитии кибернетики и теории систем, сделанные во время второй мировой войны и сразу же после нее. Наконец, в знаменитой статье в журнале Философия науки Розенблю- та, Винера и Бигелоу [Rosenblueth, A., N. Wiener, and J. Bigelow, Behavior, Purpose and Teleology, Philosophy of Science 10 (1943): 18-24.] говорилось, что саморегулирующийся цикл и его многочис- ленные варианты дают возможность моделирования адаптивного поведения организмов. Центральная проблема греческой философии проблема цели, стоявшая уже 2500 лет была введена в рамки строгого анализа. Оказалось возможным промоделировать даже такие удивительные последователь- ности, как прыжок кошки, рассчитанный во времени и пространстве так, чтобы кошка приземлилась именно там, где будет в этот момент мышь.

Заметим, впрочем, что имеет смысл спросить, произошла ли трудность в распознании этого ос- новного кибернетического принципа только от человеческой лени, когда надо было сделать фунда- ментальное изменение в парадигмах мышления, или были другие процессы, мешавшие восприятию того, что нам теперь представляется очень простой идеей. Поддерживалась ли сама прежняя эписте- мология саморегулирующимися циклами, или циклами, идущими вразнос? Подробное изучение исто- рии появления парового двигателя с регулятором в девятнадцатом веке может помочь читателю по- нять и эти циклы, и слепоту изобретателей. К первому паровому двигателю прилагался некоторый ре- гулятор, но инженеры встретились с трудностями. Они пришли к Кларку Максвеллу с жалобой на то, что им не удается сделать чертеж двигателя с регулятором. У них не было теоретической основы, с помощью которой они могли бы предсказать, как будет вести себя спроектированная ими машина, когда они ее построят и запустят.

Было возможно несколько видов поведения: некоторые машины шли вразнос, экспоненциально наращивая свою скорость, пока не ломались, или замедлялись, пока не останавливались. Другие коле- бались и, по-видимому, не могли прийти к устойчивому состоянию. А некоторые что еще хуже начинали вести себя так, что амплитуда их колебаний сама колебалась или неограниченно возрастала.

Максвелл изучил этот вопрос. Он записал формальные уравнения для соотношений между пере- менными на каждом из последовательных шагов цикла. Он обнаружил, как и инженеры, что соедине- ние этого множества уравнений не решит проблемы. Наконец, он понял, в чем состояла ошибка инже- неров: они не принимали в расчет время. Любая система включает в себя временные отношения, то есть характеризуется временными постоянными, определяемыми заданным целым. Эти постоянные не определялись уравнениями, задававшими отношения между последовательными частями, но были вновь возникающими свойствами системы в целом. Представим себе, что двигатель работает ровно и получает нагрузку. Он должен поднять машину на гору или привести в движение некоторое устройс- тво. Угловая скорость маховика немедленно упадет. Это приведет к тому, что регулятор станет вра- щаться не столь быстро. Нагруженные плечи регулятора упадут, уменьшая угол между плечами и осью. Когда этот угол уменьшается, в цилиндр впрыскивается большее количество топлива, и машина ускоряется, меняя угловую скорость маховика в обратном направлении по сравнению с тем, которое было вызвано действием нагрузки. Но в точности ли скорректирует такое регулирующее изменение изменения, вызванные нагрузкой? Этот вопрос представляет некоторые трудности. В конце концов, весь этот процесс развертывается во времени. В какой-то момент 1 начала действовать нагрузка. Из- менение в скорости маховика наступает после момента 1. Изменения в регуляторе происходят еще позже. Наконец, корректирующий сигнал доходит до маховика в некоторый момент 2, после момента 1. Но величина коррекции определялась величиной отклонения в момент 1. К моменту 2 отклонение уже изменилось.

Заметим, что в этот момент, с точки зрения нашего описания событий, произошло очень инте- ресное явление. Рассуждая так, как если бы мы находились внутри цикла, мы заметили изменения в поведении частей, величина и время проявления которых определялись силами и взаимодействиями между отдельными компонентами цикла. Наш язык описывал происходящее шаг за шагом в одной форме: изменение в А определяет изменение в Б, и так далее. Но когда описание доходит до того мес- та, с которого оно (произвольно) началось, в синтаксисе происходит внезапное изменение. Теперь описание должно сравнивать изменение с изменением и использовать результат этого сравнения, что- бы объяснить следующий шаг. Иначе говоря, в предмете рассмотрения произошло не вполне очевид- ное изменение, которое на языке последнего раздела этой главы (критерий 6) мы назовем изменением логического типа. Речь идет о разнице между языком, который мог бы использовать физик для описа- ния, как одна переменная воздействует на другую, и другим языком, для описания цикла в целом, уменьшающего или увеличивающего различия. Когда мы говорим, что система находится в устойчивом состоянии (т.е. что несмотря на отклонения она возвращается к среднему состоянию), мы говорим о цикле в целом, а не о вариациях внутри него. Подобным же образом, вопрос, который инжене- ры задали Кларку Максвеллу, относился к циклу в целом: как можно его сконструировать, чтобы до- биться устойчивого состояния? Они ждали ответа в терминах отношений между отдельными пере- менными. Что требовалось, и что было сделано Максвеллом это ответ в терминах временных посто- янных целого цикла. Это был мост между двумя уровнями рассуждения.

Объекты и переменные, которые играют главную роль на первом уровне рассуждения, отходят на задний план на следующем, более высоком или более низком уровне. Это удобно иллюстрировать, рассмотрев смысл слова переключатель, который инженеры иногда называют затвором или реле. То, что проходит через него, получает энергию из другого источника, чем тот, который открывает затвор. На первый взгляд переключатель это маленькое приспособление на стене, которое включает и выключает свет. Но выражаясь точнее, мы замечаем, что свет включается и выключается руками че- ловека, использующего переключатель. И так далее. Здесь мы не замечаем того, что понятие пере- ключателя это понятие совсем иного уровня, чем понятия камень, стол, и т.д. Более тщатель- ное изучение показывает, что переключатель, рассматриваемый как часть электрического контура, не существует, когда находится в положении включено. С точки зрения контура он не отличается от провода, который ведет к нему, и провода, который отходит от него. Это просто удлинение проводни- ка. И точно так же, в противоположном случае, когда переключатель выключен, с точки зрения кон- тура он тоже не существует. Он ничто, разрыв между двумя проводниками, которые и сами сущест- вуют как проводники лишь тогда, когда переключатель включен. Иначе говоря, переключатель это ничто, за исключением тех моментов, когда меняется его положение; и таким образом понятие пе- реключателя находится в особом отношении ко времени. Оно скорее связано с понятием измене- ния, чем с понятием объекта.

Как мы уже говорили, органы чувств воспринимают только различия и обычно реагируют только в ответ на изменения, то есть на события или на те различия в воспринимаемом мире, которые можно превратить в события с помощью движения органа чувств. Иначе говоря, нервные окончания анало- гичны переключателям. Они должны в определенный момент включаться внешним воздействием. Этот определенный момент представляет собой генерацию определенного импульса в центростреми- тельном нерве. Порог (т.е. мера события, которая необходима, чтобы включить переключатель) это, конечно, другое дело, и он может меняться от многих физиологических условий, в том числе от сос- тояния соседних нервных окончаний.

Истина состоит в том, что каждый причинно-следственный цикл во всей биологии, в нашей физиологии, в нашем мышлении, в наших нервных процессах, в нашем гомеостазе и в экологических и культурных системах, частью которых мы являемся каждый такой цикл таит в себе или обнаружи- вает те парадоксы и недоразумения, которые сопутствуют ошибкам и искажениям в логических ти- пах. Этот вопрос, тесно связанный с вопросом о циклах и с вопросом о кодировании (критерий 5), бу- дет более полно рассмотрен при обсуждении критерия 6.

КРИТЕРИЙ 5. В РАЗУМНОМ ПРОЦЕССЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАЗЛИЧИЯ ДОЛЖНЫ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ПРЕОБРАЗОВАНИЯ (КОДИРОВАННЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ) ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ РАЗЛИЧИЙ

Теперь нам надо рассмотреть, каким образом различия, исследованные при обсуждении крите- рия 2, и последовательности их воздействий, вызывающих другие различия, становятся материалом информации, избыточности, паттерна, и т.д. Во-первых, следует заметить, что любой объект, событие или различие в так называемом внешнем мире может стать источниками информации при условии, что они включены в цикл, содержащий соответствующие элементы, в которых эта информация может произвести изменения. В этом смысле, солнечное затмение, отпечаток лошадиного копыта, форма листа, глазок на пере павлина и что угодно может стать частью разума, если оно запускает такие цепочки последствий.

Теперь мы перейдем к возможно более общей формулировке знаменитого обобщения Кожибско- го. Он утверждал, что карта это не территория. С очень широкой точки зрения, которой мы сейчас придерживаемся, карта это нечто вроде следствия, суммирующего различия, организующего свиде- тельства о различиях в территории. Карта Кожибского это удобная метафора, которая помогла множеству людей, но если свести это утверждение к простейшему виду, то оно означает, что следс- твие это не причина. Этот факт различия между следствием и причиной, когда оба они включены в соответствующую гибкую систему основная предпосылка того, что мы могли бы назвать преобразо- ванием или кодированием. Некоторая закономерность в отношении между следствием и причиной здесь, конечно, предполагается. Если бы ее не было, то никакой разум никогда не смог бы догадаться о причине по ее следствиям. Но если такая закономерность предполагается, то можно заняться клас- сификацией различных отношений между следствием и причиной. Эта классификация впоследствии охватит очень сложные случаи, когда мы встречаемся со сложными совокупностями информации, ко- торые можно назвать паттернами, последовательностями действий, и т.д. Еще большее разнообра- зие преобразований или кодирования возникает из того факта, что респондент, реагирующий на раз- личие, почти всегда получает дополнительную энергию. (Критерий 3, см. выше). Тогда необязательно должно быть простое отношение между мерой события или различия, запускающего реакцию, и ко- нечной реакцией.

Тем не менее, первая дихотомия, которую я хочу наложить на всевозможные виды преобразова- ний, состоит в разделении всех случаев на те, в которых реакции меняются в соответствии с некото- рым параметром события, запускающего реакцию, и на те, в которых реакция определяется порогами типа включено-выключено. Паровой двигатель с регулятором типичный пример первого типа, когда угол между плечами регулятора представляет собой переменную, оказывающую непрерывное воздействие на подвод топлива. Квартирный кондиционер, напротив, представляет собой механизм типа включено-выключено, в котором температура, достигая определенного уровня, заставляет кон- диционер переключиться. Это дихотомия между аналоговыми системами (т.е. меняющимися непре- рывно и в соответствии с мерой события, запускающего реакцию) и дискретными системами (отно- сящимися к типу включено-выключено). Заметим, что дискретные системы больше похожи на сис- темы, содержащие число, в то время как аналоговые системы , по-видимому, зависят более от коли- чества. Разница между этими двумя видами кодирования представляет собой пример обобщения (см. Главу 2), гласящего, что число это не то же самое, что количество. Между соседними числами су- ществует разрыв, так же как в дискретных системах существует разрыв между реакцией и отсутс- твием реакции. Это разрыв между да и нет.

На заре кибернетики мы часто спорили, является ли мозг в целом аналоговым или дискретным устройством. Этот спор прекратился, когда стало понятно, что описание мозга следует начинать с та- кого свойства нейрона, которое можно назвать свойством все-или-ничего. По крайней мере, в ог- ромном числе случаев нейрон или реагирует или нет; и если бы дело ограничивалось только этим, то такая система была бы вполне дискретной и бинарной. Но из дискретных нейронов можно соорудить систему, которая будет казаться аналоговой. Это достигается с помощью простого приема увеличе- ния числа нервных путей, таким образом, чтобы в каждом пучке путей находились сотни нейронов, из которых некоторая часть реагирует, а другая не реагирует. В результате достигается видимость непре- рывно меняющейся реакции. Кроме того, каждый отдельный нейрон модифицируется под действием гормональных и других условий среды, в силу которых его порог может и в самом деле меняться в ко- личественном смысле слова. Но я помню, что в те времена, когда мы еще не вполне сознавали, в ка- кой степени аналоговые и дискретные характеристики могут быть соединены в одну систему, участ- ники дискуссии, обсуждавшие вопрос, является ли мозг аналоговым или дискретным устройством, высказывали в высшей степени индивидуальные и иррациональные предпочтения той или иной точке зрения. Я склонялся в пользу гипотез о дискретном характере; те же, кто находился более под влияни- ем физиологических явлений и, возможно, менее под влиянием явлений языка и явного поведения, склонялись к аналоговым объяснениям.

Чтобы выделить характеристики разума очень простых систем, полезны другие классификации типов кодирования. В некоторых крайне диффузных системах трудно, может быть даже невозможно, выделить органы чувств или пути, по которым передается информация. Такие экологические систе- мы, как берег моря или лес мамонтовых деревьев, несомненно обладают свойством самокоррекции. Если в каком-то году численность популяции некоторого вида необычайно возросла или уменьши- лась, то всего через несколько лет численность этой популяции вернется к обычному уровню. Но не- легко указать в этой системе какую-либо ее часть, которая является органом чувств, собирающим ин- формацию и влияющим на корректирующее действие. Я думаю, что такие системы имеют количест- венный и постепенный характер, и что количества, различия между которыми являются индикаторами информации, в то же время являются количествами необходимых ресурсов (пищи, энергии, воды, сол- нечного света, и т.д.). Было проведено множество исследований по изучению энергетических путей в таких системах (т.е. пищевых цепей и путей водоснабжения). Но я не знаю ни одного конкретного ис- следования, в котором эти пути передачи ресурсов рассматривались бы с точки зрения передачи со- держащейся в них информации. Интересно было бы узнать, бывают ли такие аналоговые системы, в которых различие между событиями на одном цикле цепи и событиями на следующем цикле (как в случае парового двигателя с регулятором) становится решающим фактором самокорректирующегося процесса. Когда растущий саженец поворачивается к свету, он реагирует на различие в освещенности и растет быстрее с темной стороны, таким образом сгибаясь и получая больше света. Это замена пе- редвижения, зависящая от различия.

Стоит упомянуть еще о двух других формах преобразования или кодирования, поскольку они очень просты и их легко не заметить. Одно из них кодирование по образцу, при котором, как это, на- пример, бывает при росте любого организма, форма и морфогенез в месте роста обычно определяют- ся состоянием растущей поверхности в момент роста. Очень простой пример: ствол пальмы сохраня- ет более или менее цилиндрическую форму с основания и до вершины, где находится место роста. В каждой точке растущая ткань, или камбий, формирует древесину под собой на поверхности уже вы- росшего ствола. Таким образом, форма новой древесины определяется формой уже выросшей части. Аналогично, при регенерации ран и других подобных повреждений часто, по-видимому, дело обстоит так, что форма и дифференциация регенерирующейся ткани определяются формой и дифференциаци- ей места повреждения. Может быть, это самое лучшее приближение к прямой коммуникации, какое можно себе представить. Но необходимо заметить, что во многих случаях рост, например, регенери- рующего органа должен быть зеркальным отражением ситуации по ту сторону границы со старым те- лом. Если поверхность двумерна и не имеет глубины, то растущий компонент, как можно полагать, извлечет информацию о росте в глубину из какого-либо другого источника.

Другой тип коммуникации, о котором часто забывают, называется демонстративным. Если я вам говорю Вот как выглядит кошка, указывая при этом на кошку, то в своем сообщении я исполь- зую кошку в качестве демонстративного компонента. Если я вижу вас на улице и говорю Вот идет Билл, то я получил от вас демонстративную информацию (о вашей внешности, походке, и т.д.) неза- висимо от того, хотели вы сообщить мне ее или нет. Демонстративная коммуникация особенно важна при изучении языка. Представьте себе ситуацию, когда носитель некоторого языка должен обучить этому языку какого-то другого человека при условии строгого ограничения демонстративной комму- никации. Предположим, что А должен по телефону обучить Б языку, которого тот совсем не знает, и что ни на каком другом языке они не могут между собой говорить. Может быть, А сможет сообщить Б некоторые характеристики голоса, ритма, даже грамматики; но он никак не сможет сказать ему, что каждое слово означает в обычном смысле. Для Б существительные и глаголы будут только грамма- тическими формами, а не названиями объектов, которые он мог бы указать. Ритм, структура последо- вательностей и тому подобные вещи содержатся в последовательности звуков, передаваемых по теле- фону, и на них в принципе можно указать и , следовательно, научить им Б. Демонстративная комму- никация, может быть, так же необходима в изучении любого преобразования или кода. Например, во всех экспериментах по обучению предоставление или непредоставление подкрепления используется в качестве приблизительного метода указания на правильную реакцию. При профессиональном обу- чении животных используются различные приемы, чтобы сделать такое указание более точным. Дрес- сировщик может при помощи свистка подавать очень короткий сигнал в тот момент, когда животное совершает требуемое действие; таким образом реакции обучающегося животного используются в ка- честве демонстративных примеров при обучении.

Другая форма примитивного кодирования, которое демонстративно, это кодирование типа часть вместо целого. Например, если я вижу мамонтово дерево, растущее из земли, то на основе этой ин- формации я могу предсказать, что под землей в этом месте я найду корни, или если я слышу начало предложения, то по этому началу я сразу же могу предсказать грамматическую структуру остальной части этого предложения, и может быть даже многие слова и идеи, которые в ней содержатся. Наша жизнь такова, что, может быть, все наши восприятия не что иное, как восприятия частей, и наши до- гадки по поводу целого постоянно проверяются или опровергаются последующим предъявлением других частей. Может быть, целое вообще невозможно предъявить, так как для этого потребовалась бы прямая коммуникация.

КРИТЕРИЙ 6. ОПИСАНИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЭТИХ ПРОЦЕССОВ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ОБНАРУЖИВАЕТ ИЕРАРХИЮ ЛОГИЧЕСКИХ ТИПОВ, ЗАЛОЖЕННЫХ В РАССМАТРИВАЕМЫХ ЯВЛЕНИЯХ

В этом разделе я преследую две цели: во-первых, помочь читателю разобраться в понятии логи- ческих типов и смежных идеях, которые в разных формах привлекали глубокий интерес человека на протяжении по крайней мере 3000 лет; во-вторых убедить читателя в том, что то, о чем я говорю, яв- ляется свойством разумного процесса, и даже более того его необходимым свойством. Обе эти зада- чи не совсем просты, но, как выразился Вильям Блейк: Истину невозможно представить в таком ви- де, чтобы ее поняли, но не поверили в нее. Поэтому обе задачи превращаются в одну, а именно представить истину в таком виде, чтобы она стала понятной; хотя я хорошо знаю, что изложить исти- ну, относящуюся к любой важной области жизни, в таком виде, чтобы она стала понятной чрезвы- чайно трудный подвиг, в котором и сам Блейк редко преуспевал.

Я начну с абстрактной формулировки того, что имею в виду, а затем перейду к довольно прос- тым примерам, иллюстрирующим эти идеи. Наконец, я попытаюсь доказать важность этого критерия, предъявляя случаи, в которых разные уровни коммуникации были столь запутаны или искажены, что это приводило к различным видам фрустрации и патологии. Для абстрактного изложения рассмотрим случай очень простого взаимоотношения двух организмов, при котором организм А производит неко- торый звук или некоторое телодвижение, по которому Б может узнать нечто о состоянии А, имеющее значение для собственного существования Б. Это может быть угроза, сексуальное предложение, жест заботы или указание на принадлежность к одному виду. Как я уже заметил при рассмотрении кодиро- вания (критерий 5), никакое сообщение, ни при каких обстоятельствах, не является тем, что его выз- вало. Хотя имеется отчасти предсказуемое и потому довольно регулярное отношение между сообще- нием и его предметом, это отношение в действительности никогда не бывает прямым или простым. Поэтому, если Б собирается действовать в соответствии с указанием А, то ему совершенно необходи- мо знать, что значит это указание. Таким образом, здесь возникает другой класс информации, которую Б должен усвоить, чтобы понимать, кодирование сообщений или указаний, исходящих от А. Сообщения этого класса относятся уже не к А или Б, а к кодированию сообщений. Они принадлежат другому логическому типу. Я назову их метасообщениями.

Далее, кроме сообщений о простых видах кодирования, есть гораздо более тонкие сообщения, необходимые по той причине, что коды условны; это значит, что значение определенного типа дейст- вия или звука зависит от контекста, и особенно от меняющихся отношений между А и Б. Если в неко- торый момент эти отношения становятся игровыми, это меняет значение ряда сигналов. Именно это явление, наблюдаемое и у животных, и в человеческом мире, привело меня к исследованиям, поро- дившим так называемую теорию двойной связки, объясняющую шизофрению, а также всю излагае- мую в этой книге эпистемологию. Зебра указывает (льву) контекст их встречи посредством бегства, и даже вполне сытый лев может за ней погнаться. Но голодный лев не нуждается в таком указании спе- циального контекста. Он давно уже усвоил, что зебры съедобны. Может быть, это был столь давний урок, что лев не нуждался в обучении? Может быть, необходимое знание отчасти является врожден- ным? Следует рассмотреть весь вопрос о сообщениях, делающих понятными другие сообщения, по- мещая их в некоторый контекст; но в отсутствие таких метакоммуникационных сообщений остается еще возможность, что Б приписывает некоторый контекст сигналу А, руководимый в этом генетичес- кими механизмами. Возможно, на этом абстрактном уровне и происходит встреча обучения с генети- кой. Возможно, гены влияют на животное, определяя, как оно должно воспринимать и классифициро- вать контексты своего обучения. Но по крайней мере о млекопитающих известно, что они способны также обучаться значению контекстов. То, что обычно называлось характером т.е. система интер- претаций, придаваемых встречающимся контекстам возможно, формируется совместно генетикой и обучением.

Все это предполагает существование уровней, природу которых я здесь пытаюсь объяснить. Итак, мы начинаем с потенциальной дифференциации действия в контексте и действия или поведе- ния, определяющего или выясняющего контекст. Последний тип коммуникации я давно уже называю метакоммуникацией, заимствовав этот термин у Уорфа.[B.L.Whorf, Language, Thought, and Reality (Cambridge, Mass.: Technical Press of Massachusetts Institute of Technology, 1956)]. Функция или воздей- ствие метасообщения состоит в действительности в том, что классифицирует сообщения, встречаю- щиеся в его контексте. Именно в этом месте предлагаемая здесь теория связана с работой Рассела и Уайтхеда, выполненной в первом десятилетии этого века и опубликованной в окончательном виде в 1910 году в книге Principia Mathematica [A.N.Whitehead and B.Russell, Principia Mathematica, 2d ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1910 1913).]. Проблема, которой занимались Рассел и Уайт- хед, была очень абстрактной. Они хотели спасти логику, в которую они верили, от путаницы, возни- кавшей в математическом изложении, не принимавшем во внимание логических типов как их назвал Рассел. Я не знаю, сознавали ли Рассел и Уайтхед, работая над Principia, что интересовавший их предмет представляет жизненную важность для человека и других организмов. Конечно, Уайтхед знал, что игровое применение типов может развлекать людей и производить юмор. Но я сомневаюсь, сделал ли он когда-либо шаг между удовольствием от этой игры и пониманием ее нетривиального ха- рактера, который прольет свет на всю биологию. Это более общее понимание избегалось может быть, бессознательно из нежелания видеть природу возникающих из него человеческих дилемм. Уже самый факт наличия юмора в человеческих отношениях указывает, что по крайней мере на этом биологическом уровне различение типов играет необходимую роль в человеческой коммуникации. Если бы логические типы не искажались, юмор был бы не нужен и, пожалуй, не мог бы сущест- вовать.

Даже на самом абстрактном уровне явления, вызываемые подменой логических типов, в течение тысячелетий увлекали и мудрецов, и глупцов. Но логику надо было спасти от парадоксов, доставляв- ших развлечение шутникам. При попытках это сделать Рассел и Уайтхед очень скоро заметили, что древний парадокс Эпименида основан на классификации и метаклассификации. Парадокс выражался фразой: Эпименид был критянин, говоривший: Критяне всегда лгут. Я представил здесь этот па- радокс в виде цитаты внутри цитаты, потому что именно так возникает парадокс. Большая цитата яв- ляется классификатором для меньшей, пока меньшая цитата не одерживает верх, переклассифицируя большую, от чего и возникает противоречие. На вопрос, Мог ли Эпименид сказать правду?, мы от- вечаем: Если да, то нет и Если нет, то да. Как говорил Норберт Винер, если предъявить парадокс Эпименида компьютеру, тот будет отвечать ДА. . .НЕТ. . .ДА. . .НЕТ. . . до тех пор, пока не иссякнут чернила, или энергия, или будет достигнут какой-нибудь внешний предел. Как я заметил в разделе 16 Главы 2, логика не способна моделировать системы с причинными взаимодействиями, и парадокс возникает при игнорировании времени.

Если мы присмотримся к любому живому организму и станем спрашивать о его действиях и по- ложениях тела, то столкнемся с таким запутанным клубком сообщений, что теоретические проблемы, указанные в предыдущем абзаце, становятся неясными. При виде огромной массы переплетенных наблюдений крайне трудно сказать, что какое-нибудь сообщение или положение ушей является в дей- ствительности  метасообщением по отношению к другому наблюдаемому явлению, например, сгиба- нию передних лап или положению хвоста. Передо мной на столе спит кошка. В то время как я дикто- вал последнюю сотню слов, она переменила свою позицию. Она спала на правом боку, с головой, нап- равленной в сторону от меня, уши ее не говорили мне о ее бдительности, глаза были закрыты, перед- ние лапы согнуты что составляет типичное положение тела кошки. Когда я говорил и, в то же время, наблюдал за поведением кошки, голова ее повернулась ко мне, глаза остались закрытыми, слегка из- менилось дыхание, уши наполовину поднялись в положение бдительности; и казалось верно это или нет, что кошка, хотя все еще спящая, ощутила теперь мое существование и, может быть, то, что она составляла часть продиктованного материала. Это возрастание внимания произошло прежде, чем я упомянул кошку, то есть начал диктовать текущий абзац. Но теперь, когда кошка была уже упомянута вслух, голова ее снова опустилась, нос расположился между передними лапами, и уши перестали вы- ражать бдительность. Она решила, что ее роль в разговоре не имеет значения. Я наблюдал за после- довательностью поведения кошки и последовательностью моего истолкования этого поведения (пос- кольку система, о которой идет речь, это, в конечном счете, не просто кошка, а человек-и-кошка, или даже, в более подробном рассмотрении, человек-наблюдающий-наблюдение-человеком-кошки-наб- людающей-человека), с целой иерархией контекстных компонент, а также с иерархией, скрытой в ог- ромном числе сигналов кошки о самой себе. По-видимому, исходящие от кошки сообщения связаны между собой в сложную сеть, и сама кошка, вероятно, удивилась бы, если бы узнала, как трудно рас- путать эту сеть. Несомненно, другая кошка сделала бы это лучше человека. Но для человека к удив- лению даже опытного этолога отношения между составляющими эту сеть сигналами часто предс- тавляются запутанными. Впрочем, человек понимает кошку, составляя вместе все данные, как буд- то он в самом деле знает, что происходит. Он строит гипотезы, и эти гипотезы все время проверяют- ся или исправляются по более однозначным действиям животного.

Межвидовые коммуникации всегда представляют собой последовательности контекстов обуче- ния, в которых у каждого вида все время корректируется его понимание характера каждого предыду- щего контекста. Иными словами, метаотношения между отдельными сигналами могут запутаться, но понимание может снова оказаться верным на ближайшем более абстрактном уровне.[Напомним чита- телю сказанное выше об ошибке ламаркизма (глава 2, раздел 7). Ламарк полагал, что воздействие сре- ды может прямо повлиять на гены отдельного индивида. Это неверно. Верно утверждение ближайше- го высшего логического типа: что среда прямо воздействует на геном популяции] В некоторых кон- текстах поведения животных или отношений между человеком и животным уровни в некоторой сте- пени отделяются не только человеком, но и животным. Я проиллюстрирую это двумя рассказами, пер- вый из которых касается обсуждения классических павловских экспериментов с экспериментальным неврозом, а второй отношений между человеком и дельфином, которыми я занимался во время моей работы в Институте изучения океана на Гавайях. Они составляют пару контрастирующих случаев, в одном из которых путаница приводит к патологии, а в другом животное в конечном счете выпутыва- ется из логических типов. Павловский случай весьма знаменит, но моя интерпретация его отлична от общепринятой, и это отличие заключается именно в том, что я настаиваю на важности контекста в ис- толковании смысла; это пример одного из видов сообщений, метакоммуникативных по отношению к другим. Парадигма экспериментального невроза состоит в следующем: Собака (обычно самец) обуча- ется дифференцированной реакции на два альтернативных условных стимула, например, на круг и эллипс. В ответ на Х она должна делать А; в ответ на Y она должна делать Б. Если собака проявляет в своих реакциях эту дифференциацию, то говорят, что она способна различать два стимула, и она по- лучает положительное подкрепление или, на павловском языке, безусловный стимул в виде пищи. Когда собака уже способна к различению, экспериментатор несколько усложняет ее задачу, делая эл- липс несколько толще, или круг несколько уже, так что контраст между стимулирующими объектами уменьшается. В этом случае собаке приходится прилагать больше усилий, чтобы их различить. Но когда это ей удается, экспериментатор делает задачу еще труднее, применив такое же изменение. Пос- ледовательные шаги этого рода приводят собаку в положение, когда она, наконец, не может различить объекты, и если эксперимент проводится достаточно строго, то у собаки наблюдаются различные симптомы. Она может укусить своего хозяина, отказаться от еды, стать непослушной, впасть в кома- тозное состояние, и т.д. Утверждается, что характер наблюдаемых симптомов зависит от темпера- мента собаки, так что у возбудимых собак бывают симптомы одного рода, а у летаргических другого.

С точки зрения этой главы, нам надо рассмотреть разницу между двумя словесными формами, содержащимися в ортодоксальном объяснении этой последовательности. Одна словесная форма гово- рит: собака различает два стимула; вторая способность различения у собаки отказывает. Здесь ученый скачкообразно переходит от утверждения о частном инциденте или инцидентах, которые мож- но увидеть, к обобщению, привязанному к абстракции различению помещаемой вне поля зре- ния, может быть, внутри собаки. Это скачок в логическом типе, и как раз в нем заключена ошибка теоретика. Я могу, в некотором смысле, увидеть, как собака различает, но невозможно увидеть раз- личение. Здесь происходит скачок от частного к общему, от элемента к классу. Как мне кажется, луч- ше выразить это вопросом: Чему собака научилась в своей тренировке, что лишает ее возможности принять конечную неудачу? И на этот вопрос, по-видимому, можно ответить: Собака научилась тому, что это контекст различения. Это значит: что она должна искать два стимула и должна дейс- твовать в соответствии с различием между ними. Для собаки это поставленное перед ней задание контекст, в котором успех будет вознагражден.[Как я утверждаю, это крайне антропоморфное выраже- ние не менее объективно, чем абстрагированное ad hoc [намеренно, - лат.] различение].

Очевидно, контекст, в котором нет ощутимой разницы между двумя стимулами, это не кон- текст для различения. Как я уверен, экспериментатор мог бы вызвать невроз, повторно используя единственный объект и бросая каждый раз монету, чтобы решить, истолковать ли этот объект как Х или Y. Иными словами, для собаки надлежащим ответом было бы вынуть монету, бросить ее и ре- шить таким образом, как ей поступить. К несчастью, у собак нет карманов для монет, и их очень уж тщательно обучали тому, что теперь превратилось в ложь: собаку учили ожидать контекста для разли- чения. Теперь ей приходится применять это истолкование к контексту, который не является контекс- том для различения. Ее не учили различать два класса контекстов. Собака оказывается в состоянии, с которого начал экспериментатор: она неспособна различать контексты. С точки зрения собаки (соз- нательной или бессознательной), учиться контекстам это нечто иное, чем учиться, что делать, когда предъявляют Х, и что делать, когда предъявляют Y. Между этими видами обучения есть разрыв.

Кстати, читателю может быть интересно узнать некоторые данные, поддерживающие предлага- емую интерпретацию.

Во-первых, собака не проявляла психотического или невротического поведения в начале эксперимен- та, когда она не умела различать, не различала, и часто делала ошибки. Это не нарушало ее различе- ния, потому что у нее не было никакого различения, и точно так же в конце различение нельзя было нарушить, так как в действительности различение не требовалось.

Во-вторых, наивная собака, когда ей повторно предлагают ситуации, где некоторое Х иногда означает, что требуется поведение А, а иногда что требуется поведение Б, в конце концов приучается к угады- ванию. Наивную собаку не учили не угадывать; это значит, ее не учили, что в контекстах жизни уга- дывание неуместно. Такая собака в конце концов приучится отвечать на стимулы соответствующими реакциями приблизительно той же частоты. Это значит, что если стимулирующий объект в 30 процен- тах случаев означает А, а в 70 процентах Б, то она в конце концов приучится выдавать А в 30 процен- тах случаев, и Б в 70 процентах. (Она не сделает того, что сделал бы хороший игрок а именно, не станет выдавать во всех случаях Б).

В-третьих, если животных удаляют из лаборатории, и подкрепления и стимулы доставляются на рас- стоянии например, в виде электрических шоков, вызываемых длинными проволоками, свисающими с шестов (заимствование приемов Голливуда) то у них не развиваются симптомы. В конце концов, эти шоки достигают всего лишь уровня боли, какую любое животное может испытать, продираясь че- рез небольшую заросль шиповника; они становятся принудительными только в контексте лаборато- рии, где другие лабораторные признаки (запах, экспериментальный стенд, где привязано животное, и так далее) становятся добавочными стимулами, означающими, что это контекст, в котором собака должна все время вести себя правильно. Несомненно, животное обучается характеру лабораторного эксперимента, и то же можно сказать о студенте. Субъект эксперимента человек или животное на- ходится в ограде из указателей контекста.

Удобным индикатором логического типа является система подкрепления, на которую собака бу- дет реагировать некоторым элементом поведения, входящим в наше описание. По-видимому, простые действия оказываются реакциями на подкрепление, применяемое по правилам оперантного обучения (operant conditioning). Но способы организации простых действий, которые в нашем описании поведе- ния можно было бы назвать угадыванием, различением, игрой, исследованием, зависимос- тью, преступлением и тому подобное, принадлежат другому логическому типу и не подчиняются простым правилам подкрепления. Павловской собаке никогда нельзя было даже предложить положи- тельное подкрепление за восприятие изменения контекста, поскольку предварительное противопо- ложное обучение было слишком глубоким и эффективным. В павловском случае собака не может пре- одолеть скачкообразное изменение логического типа от контекста различения к контексту угады- вания.

Рассмотрим теперь, напротив, случай, когда животное сумело проделать такой скачок. В инсти- туте изучения океана на Гавайях самку дельфина (Steno bredanensis) обучали ожидать, что за свистком дрессировщицы следует выдача еды, и ожидать, что в случае повторения в дальнейшем того же пове- дения, при котором она слышала свисток, она снова услышит свисток и получит еду. Эта самка ис- пользовалась дрессировщиками, чтобы показывать публике, как мы дрессируем дельфинов. Когда она входит в демонстрационный бассейн, я наблюдаю за ней, и как только я хочу, чтобы она что-ни- будь повторила, я тут же даю свисток, после чего ее кормят. Она повторяет это что-нибудь, и снова получает подкрепление. Три повторения этой последовательности были достаточны для демонстра- ции, после чего ее удаляли за сцену, до следующего представления через два часа. Она усвоила неко- торые простые правила, относящиеся к ее действиям, к свистку, демонстрационному бассейну и дрес- сировщице, связав их в общий паттерн, в контекстную структуру, то есть набор правил истолкования всей этой информации. Но этот паттерн подходил только к одному эпизоду в демонстрационном бас- сейне. Поскольку дрессировщики хотели снова и снова показывать, как они обучают, дельфину при- ходилось нарушать этот простой паттерн и справляться с целым классом таких эпизодов. Это был уже более широкий контекст контекстов, в котором поведение животного оказалось ошибочным. На следующем представлении дрессировщица опять хотела продемонстрировать оперантное обучение, и для этого она (дрессировщица) должна была выбрать другой образец заметного поведения. Когда та же самка дельфина вышла снова на арену, она опять проделала свое что-нибудь, но за этим не пос- ледовал свисток. Дрессировщица ждала следующего элемента заметного поведения скажем, удара хвостом, обычного выражения досады. Затем это поведение было подкреплено и повторено. Но, ко- нечно, на третьем представлении удар хвостом не был вознагражден. В конечном счете, дельфин нау- чился справляться с контекстом контекстов, предлагая при каждом выходе на арену другой или новый вид заметного поведения. Все это произошло в свободной естественной истории отношений между дельфином, дрессировщицей и публикой еще до моего прибытия на Гавайи. Я понял, что происшед- шее потребовало обучения более высокому логическому типу, чем обычно, и по моему предложению вся последовательность была повторена в экспериментах с новым животным и тщательно записана. [Описание см. в K.Pryor, R.Haag, and J.O'Reilly, Deutero-Learning in a Roughtooth Porpoise (Steno bredanensis), U.S. Naval Ordinance Test Station, China Lake, NOTS TP 4270; дальнейшее обсуждение в моей книге Steps to an Ecology of Mind, pp. 276-277]. Расписание экспериментального обучения было тщательно спланировано: животное должно было пройти ряд сессий обучения, каждая продолжитель- ностью от 10 до 20 минут. При этом животное никогда не вознаграждалось за поведение, награжден- ное в предыдущей сессии.

Надо прибавить к экспериментальной последовательности два замечания:

Во-первых, оказалось необходимым (по мнению дрессировщицы) во многих случаях нарушать прави- ла эксперимента. Переживание ошибок настолько огорчало дельфина, что для сохранения отношений между ним и дрессировщицей (т.е. контекста контекста контекстов) приходилось давать больше под- креплений, чем полагалось дельфину. Это была незаслуженная рыба.

Во-вторых, для каждой из первых четырнадцати сессий характерно было многократное напрасное повторение любого поведения, подкрепленного на предыдущей сессии. По-видимому, другое поведе- ние демонстрировалось животным лишь случайно. В промежутке между четырнадцатой и пятнадца- той сессией дельфин казался очень возбужденным; и когда он появился на арене в пятнадцатой сес- сии, он предъявил сложное представление из восьми заметных образцов поведения, четыре из кото- рых были новы и никогда ранее не наблюдались у этого вида животных. С точки зрения животного, это был скачок, разрыв между логическими типами.

Во всех таких случаях шаг от некоторого логического типа к следующему есть шаг от информа- ции о событии к информации о классе событий, или от рассмотрения класса к рассмотрению класса классов. А именно, в случае дельфина невозможно было научить его единственным опытом ни удач- ным, ни неудачным что контекст состоял в требовании нового поведения. Урок о контексте мог быть усвоен лишь из сравнительной информации о выборке контекстов, отличающихся друг от друга, в ко- торых поведение животного и его результат от случая к случаю отличались. В таком разнообразном классе закономерность становилась ощутимой, и видимое противоречие удавалось преодолеть. В слу- чае собаки потребовался бы аналогичный шаг, но собаке не дали возможности научиться тому, что она оказалась в ситуации угадывания.

Многому можно научиться уже из одного случая, но сюда не относятся некоторые вещи, каса- ющиеся характера более обширной выборки (т.е. класса) испытаний или переживаний. Это имеет фундаментальное значение для распознавания логических типов и на уровне абстракций Бертрана Рассела, и на уровне обучения животных в реальном мире. Эти явления имеют значение не только для лабораторных исследований и экспериментов по обучению животных: они привлекают внимание так- же в связи с некоторой спутанностью человеческого мышления. Многие концепции, небрежно приме- няемые и публикой, и специалистами, содержат скрытую ошибку в различении логического типа. Например, есть такое выражение, как исследование (exploration). По-видимому, психологи не по- нимают, почему исследовательские тенденции крысы не устраняются опытом, когда ей предлагают ящики, встречающие ее небольшим электрическим шоком. Из этих опытов крыса отнюдь не усваива- ет, что не следует совать нос в ящики; она усваивает лишь, что не следует совать нос в те ящики со встроенным в них электрическим шоком, которые она исследовала. Иными словами, мы опять имеем здесь дело с контрастом между обучением частному и обучением общему. Некоторая доля эмпатии подсказывает, что с точки зрения крысы для нее нежелательно усвоить общий урок. Переживание шо- ка при опускании носа в ящик указывает ей, что она правильно поступила, засунув нос в ящик с целью получить информацию о содержащемся в нем шоке. В самом деле, цель исследования состо- ит не в том, чтобы открыть, что предмет исследования хорошая вещь, а в том, чтобы получить ин- формацию о предмете исследования. Более широкая цель имеет совершенно иной характер, чем част- ная.

Интересно рассмотреть природу такого понятия, как преступление. Мы действуем таким обра- зом, как будто преступление можно устранить наказанием за поступки, которые мы считаем преступ- ными действиями, как будто преступление это название некоторого действия или части некоторо- го действия. Точнее, преступление как и исследование это название способа организации дей- ствий. Поэтому вряд ли наказание поступка устранит преступление. В течение нескольких тысяч лет так называемая наука криминология не умела избежать этой грубой ошибки в понимании логического типа. Во всяком случае, есть глубокая разница между серьезной попыткой изменить характер орга- низма и попыткой изменить частные действия этого организма. Последнее относительно легко; пер- вое крайне трудно. Изменение парадигмы столь же трудно и в самом деле имеет ту же природу что изменение эпистемологии. (Для подробного изучения того, что может, по-видимому, понадобиться для изменения характера преступника, отсылаю читателя к недавно вышедшей книге Sane Asylum Чарлза Хемпден-Тернера. [Charles Hampden-Turner, Sane Asylum (San Francisco; San Francisco Book Co.,1976).] Едва ли не первое требование к такому глубокому обучению состоит в том, чтобы в центре его было не то, за что осужденный наказывается тюремным заключением.

Третья концепция класса, обычно неправильно понимаемая при ошибочном установлении логи- ческого типа, это игра. Данные действия, составляющие в данной последовательности игру, мо- гут, конечно, проявляться у того же лица или животного в последовательностях иного рода. Характер- ный признак игры состоит в том, что этим именем называются контексты, составляющие действия которых имеют иное значение и иную организацию, чем они имели бы в не игре. Возможно даже, что сущность игры заключается в частичном отрицании значений, которые те же действия имели бы в других ситуациях. Именно осознание того, что млекопитающие распознают игры, привело меня двад- цать лет назад к осознанию, что животные (во всяком случае, речные выдры) классифицируют свои типы взаимодействий, и потому подвержены тем видам патологии, какие порождаются у павловских собак, наказываемых за неумение распознать изменение контекста, или у преступников, наказывае- мых за определенные поступки, вместо наказания за определенные способы организации поступков. От наблюдения игр у речных выдр я перешел к изучению аналогичных классификаций поведения лю- дей, и в конечном счете пришел к представлению, что некоторые симптомы человеческой патологии, называемые шизофренией, в действительности являются результатом неправильного обращения с ло- гическими типами, которое мы назвали двойной связкой.

В этом разделе я подошел к вопросу об иерархии явлений разума с точки зрения кодирования. Но иерархия может быть столь же хорошо продемонстрирована, исходя из критерия 4, рассматриваю- щего циклические цепи зависимостей. Отношение между характеристиками компоненты и характе- ристиками всей системы в целом, описывающей повторяющийся цикл, тоже подвержено иерархичес- кой организации. Я хотел бы здесь высказать предположение, что продолжительное заигрывание с идеей циклической причинности, известное в истории цивилизации, по-видимому, было порождено отчасти увлечением, а отчасти ужасом, связанным с распознаванием логических типов. Как уже было сказано в Главе 2 (раздел 13), логика является плохой моделью отношения между причиной и следст- вием. Я полагаю, что именно попытка рассматривать жизнь в логических терминах и компульсивный [ Принудительный, навязчивый Прим. перев.] характер этой попытки производят в нас ощущение ужаса, как только возникает хотя бы малейший намек, что такой логический подход может потерпеть крушение.

В Главе 2 я показал, что уже простейший цикл со звонком, при попытке ввести его в логическую цепь или модель, приводит к противоречиям. Если цепь звонка замкнута, то якорь притягивается к электромагниту; если же якорь движется, притягиваемый электромагнитом, то притяжение исчезает, и якорь больше не притягивается. Если в логику не вводится время, то подобный цикл отношений если то в мире причинности разрушает любой цикл отношений если то в мире логики. Это разруше ние формально аналогично парадоксу Эпименида.

Мы, люди, по-видимому, хотим, чтобы наша логика была абсолютной. Мы действуем как будто в предположении, что она в самом деле абсолютна, а затем впадаем в панику при малейшем намеке, что это не так, или может быть не так. Дело обстоит так, как будто даже у людей со значительной путани- цей в мышлении строгая логическая связность в мозгу должна оставаться нерушимой. Если она ока- зывается недостаточно прочной, то индивиды или культуры торопливо бросаются, как гадаринские свиньи [Имеется в виду евангельский эпизод в Гадаре (Ев. от Марка, 5.1). Прим. перев.], в дебри сверхъестественного. Чтобы избежать бесчисленных метафорических смертей, изображаемых во все- ленной причинных циклов, мы принимаемся ревностно отрицать простую реальность обычной смер- ти и строить фантазии о потустороннем мире, или даже о перевоплощении. И в самом деле, разрыв в видимой связности нашего процесса логического мышления может показаться чем-то вроде смерти. Я много раз встречался с этим глубоким представлением, общаясь с шизофрениками; его можно считать основой теории двойной связки, которую я предложил вместе с моими коллегами в Пало Альто двад- цать лет назад. [Мне посчастливилось в то время достать экземпляр рассказа Джона Персеваля о его психозе, относящийся к 1830-ым годам. Теперь эта книга доступна под названием Рассказ Персева- ля; она показывает, что мир шизофреника полностью структурирован в формах двойной связки. (John Perceval, Percevals Narrative: A Patients Account of his Psychosis, 1830 1832, Gregory Bateson, ed. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1961).] Таким образом, я предполагаю, что намек на смерть присутствует в любом биологическом цикле.

В заключение этой главы я упомяну некоторые возможности разума, демонстрирующие шесть изложенных критериев. Прежде всего, есть две характеристики разума, которые могут быть приведе- ны вместе; обе они возможны в силу приведенных выше критериев. Эти две тесно связанных характе- ристики автономия и смерть. Автономия что буквально означает управление собой, от греческого autos (сам) и nomos (закон) доставляется рекурсивной структурой системы. Можно спорить, способ- на ли управлять собой простая машина с регулятором, но представьте себе больше цепей информации и воздействия, налагаемых на простой цикл. Каково будет содержание сигнала, производимого этими цепями? Ответ, конечно, в том, что эти цепи будут нести сообщения о поведении системы в целом. В некотором смысле, первоначальный простой цикл уже содержал в себе такую информацию (слиш- ком быстрый ход; слишком медленный ход), но на следующем уровне будет информация вроде исправление слишком быстрого хода недостаточно быстро, или исправление слишком быстро- го хода чрезмерно. Таким образом, сообщения становятся сообщениями о ближайшем предшеству- ющем, более низком уровне. Отсюда уже недалеко до автономии.

Что касается смерти, то возможность смерти следует из критерия 1, согласно которому целое состоит из разных частей. В случае смерти эти части разъединяются или оказываются в беспорядоч- ном состоянии. Но то же следует из критерия 4. Смерть это разрыв циклов и, тем самым, разруше- ние автономии.

Вдобавок к этим двум очень глубоким характеристикам, род систем, который я называю словом разум, способен к целесообразной деятельности и выбору посредством своих самокорректирующих возможностей. Он способен оставаться в устойчивом состоянии, или идти вразнос, или некоторым образом сочетать то и другое. На него влияют карты, но никогда не территория, и потому он огра- ничен обобщением, по которому получаемая им информация никогда не докажет чего-нибудь о мире или о нем самом. Как я уже утверждал в Главе 2, наука никогда ничего не доказывает. Сверх того, сис- тема будет учиться и запоминать, она будет приобретать отрицательную энтропию, причем она будет делать это, играя в стохастические игры под названием эмпиризм, или метод проб и ошибок. Она бу- дет накапливать энергию. Она будет получать сообщения, неизбежно принадлежащие различным ло- гическим типам, и ее будет тем самым преследовать возможность ошибки в определении логического типа. Наконец, система будет способна объединяться с другими подобными системами, образуя еще большее целое.

В заключение можно задать два вопроса. Будет ли система способна к чему-то вроде эстетического предпочтения? Будет ли система способна к сознанию? Что касается эстетического предпочтения, то, как мне кажется, на этот вопрос можно ответить положительно. Можно представить себе, что такая система сможет распознавать в других встречающихся ей системах характерные черты, подобные своим собственным. Можно себе представить, что шесть наших критериев можно принять в качестве критериев жизни, и можно допустить, что объект, обладающий этими свойствами, станет давать оценку (положительную или отрицательную) другим системам, проявляющим внешние и видимые свойства подобного рода. Не потому ли мы восхищаемся маргариткой, что она проявляет своей формой, своим ростом, своей окраской и своей смертью симптомы живого? Наши чувства к ней в указанном смысле объясняются ее сходством с нами.

Что касается сознания, то вопрос не столь ясен. В этой книге ничего не было сказано о сознании, за исключением замечания, что в ходе восприятия процессы восприятия не являются сознательными, но его результаты могут быть сознательны. Если слово сознание применяется в этом смысле, то можно было бы думать, что рассматриваемое явление как-то связано с вопросом о логических типах, которому мы посвятили немало внимания. Но я не знаю какого-либо материала, действительно связывающего явления сознания с более примитивными или более простыми явлениями, и я не пытался установить такую связь в этой работе.

 

Hosted by uCoz