Объективная правда - источник жизни
Ну..., граждане, тунеядцы, лодыри,
алкоголики, кто хочет сегодня поработать?
Как
известно, понятия хороший и плохой не объективные понятия, а субъективные. Т.е.
то, что хорошо одному субъекту может быть плохо для другого. Это о физических
параметрах можно говорить объективно - это белое, это черное, а вот свое
отношение к тем или иным явлениям глупо выставлять как объективный факт - это
или заблуждение или обман. К примеру, отношение к властям. Путин президент и
объективно несет ответственность за положение дел в стране. А дела эти, мягко
говоря, не веселые: общество продолжает разлагаться, что приводит к беспределу
чиновников всех мастей, ведь они тоже общество, процветает произвол
необузданной власти силы, в то время как власть закона определяется суммой
взятки, да и масса другой всякой гадости растет день ото дня. Но это лишь
видимая часть явления, а невидимая гораздо страшнее, она заключается в том, что
культивирование в народе деградационных ценностей животной морали, пропаганда
внутренней распущенности, и прочие "прелести" ведут к тому, что все
меньше становится людей способных работать - все нацелены на развлечения и
отдых. Мало того, что эти люди не хотят работать, они уже не могут - вот что самое
страшное. Это медведя можно научить на велосипеде ездить, а человека, который
не умеет работать можно использовать только с лопатой, да и то под присмотром,
а для других специальностей он хуже обезьяны с гранатой - или сам покалечится
или других поубивает. Вот в чем главная беда - работать некому - все считают,
что они родились для наслаждения жизнью - пусть китайцы работают, а мы
«балдеть» будем. Такой социальный материал лучше всего подходит когда нужно
что-то ломать или разрушать. Все что я сказал - это объективные характеристики,
заметьте, я ни слова не сказал о том хорошо это или плохо - хотите сами
субъективно выносите сказанному оценку. И логично предположить, думаю
большинство вышедших на акции протеста, так и предположили, что во всем виноват
Путин. А вот это уже субъективная оценка. А можно ли вообще дать объективную
характеристику действиям Путина? Лично я не могу. И не потому что у меня есть
симпатии или антипатии к нему, не потому что мне что-то светит за эту статью, а
потому что если для суждения о положении дел в стране мне достаточно было
фактов самой жизни, то для суждения о деятельности какой-либо личности нужно
знать ее проблемы, ту среду в которой она работает. А что я могу знать об
"олимпе" - да ничего. То, что можно прочесть о властной кухне сомнительно,
и не дает полной картины, без чего любой объективный анализ бессмыслен. Но зато
я могу выстроить объективную логическую аппроксимацию видимой части жизни.
Начну с самого основания. Сущность
буржуазной системы заключается в том, что все имеет цену - это хорошо. Но
неизбежно, что при этом все продается - это плохо. Жизнь, личность, должность я
уж не говорю о чести и совести - все, все можно купить - весь вопрос в сумме. И
чего тогда спрашивается возмущаться коррупцией? Ведь оторвать одно от другого невозможно,
как невозможно есть мясо и не убивать животных. Поэтому хотели буржуазной
системы - нате! И не возмущайтесь! "Бачили очі що вибирали - їжте хоть
повилазьте"! Со всеми плюсами и
минусами. Хотя люди в 90-е голосовали не за буржуазную систему, а против тогда
существующей, но получили буржуазную. Винить их в этом будет не совсем
справедливо - не ведали что творили. ("Ну так я ж дитя природы, хошь
дурное, но дитя").
Сегодня
аналогичная ситуация: те же грабли, тот же не ведающий сути народ и за углом
(бугром), змей искуситель. Ну что, вперед на грабли, господа?! Все, с моей
точки зрения, умные люди говорят, что нужен третий путь, ни буржуазная система,
ни возврат в СССР не дадут государству стабильного развития, невозможно на этих
принципах построить здоровое общество. Но те же умные люди не говорят, ЧТО
именно нужно строить, к чему стремиться. Говорят - нужна национальная идея!
Замечательно! При этом выглядит странным, что об этой идее говорят уже не
первый год, а воз и ныне там, где был в 90-х. Это вас не настораживает? Лично
мне не понятно, неужели никто не может придумать эту идею? Ведь не тупая вроде
страна, да и на "окраинах" еще остались "умники", так
почему же этой "проклятой и спасительной" национальной идеи так никто
и не может придумать? А может не там искать надо, может причина в другом? Ведь
идей предлагалось море, но все не то, все предложенные идеи не работают. А
вместе с тем невозможно строить ТО не знаю ЧТО? Поэтому может пока не знаем что
строить не спешить ломать то, что есть, а то ведь еще пострашнее 90-х можем
получить.
Есть
два варианта действий, да и жизни в целом - по уму и по привычке. Сколько было
потрачено сил умными людьми, чтобы выяснить сущность общественных
закономерностей, создать теорию. Правда, с другой стороны так же было потрачено
не мало сил, чтобы доказать, что это ложная теория. Но беда оказалась в другом
- хочешь убить идею - навязывай ее силой. Так свои, своих и убили. Теперь народ
считает, что никому верить нельзя кроме своего желудка. Он теперь для многих
вдохновляющая, руководящая и направляющая сила. Теории нам не нужны - сыты ими
по горло. Но правильно говорил один советский ученый - лучше плохая теория, чем
никакой.
Как
ни играй словами - коммунизм, капитализм, а жить приходится в реальной среде,
но только от смены вывески ничего не меняется. Есть богатые и бедные, есть
сильные и слабые, есть умные и глупые, образованные и невежественные - вот весь
этот котел на выходе должен давать продукцию - движение. Есть движение - значит
направление пусть и не идеальное, но все же положительное, нет движения -
"завал".
Главная ошибка в
вопросе о национальной идее, как мне кажется, заключается в идеализации
ситуации. Умные люди, обученные на теориях, исходят из теорий и выдают варианты
идей-теорий. Но общественные теории в отличии от теорий физического мира не
постоянны, они всегда "привязаны" к конкретной ситуации. А ситуация
абсурдная - полезное стало плохим, никому не нужным, а вредное - желаемым.
Какие в такой ситуации могут работать теории? Действуют только базовые - законы
диалектики, все прочие законы надо корректировать с опорой на реальность. Но
законы диалектики это такая муть в которой даже профессора согласья не имеют,
что уж тогда говорить о простом народе? Как он может разобраться, что
правильно, что ложно, кого поддерживать, кого отвергать, да и вообще как жить в
такой ситуации? Немая сцена. (Заграница нам о-б-я-з-а-т-е-л-ь-н-о поможет
разобраться в этом вопросе).
Мне
понравилось, как отреагировал один умный правитель, отвечая на упрек, что он не
прислушивается к чаяньям народа, что он не знает чего хочет народ, он сказал:
«Я не знаю, что хочет народ, я знаю что ему нужно"! - вот лозунг который
должен взять сегодня на вооружение управитель. Именно управленец - время
правителей прошло! В будущем, если конечно оно будет, правителям нет места. В
чем я вижу разницу между правителем и управленцем? Правитель всегда привязан к
капиталу, к собственности. Управленец сам наемный человек - весь вопрос в том,
кто его будет нанимать капитал или народ, и перед кем он будет держать ответ за
свою деятельность. Сегодня, насколько я вижу, пуповина-связка власть-капиталл
пока довольно крепка, и народ вместо того чтобы помочь управлению оторваться от
капитала требует заменить "этого" управленца на "того". И
что будет? Кто может доказать, что другой управленец будет лучше? (Опять немая
сцена). Ведь ответственность такой управленец все равно будет нести не перед
народом, а перед капиталом.
Честно
говоря, мне понравился прецедент с бывшим премьер министром Украины, понравился
именно прецедент, а не то, что происходит. И понравился он тем, что я давно
считаю, если за время правления власти страна деградировала - власть под суд,
если развивалась - наградить. Пока этой системы не будет, не будет в мире и
порядка. Но все это нужно делать по окончании полномочий, если конечно нет
форс-мажорных обстоятельств, а пока власть в деле - пусть работает, мешать не
надо. Мнения, митинги, акции о своем отношении к действиям власти - не просто
нужны - необходимы. Власть должна знать проблемы простых людей. Но у власти
кроме простых людей есть еще и "не простые люди", и не простые
проблемы. Поэтому дело не в выступлениях, а в их направленности. Призывы к
свержению власти должны рассматриваться судами как преступления, если этого не
будет, проблем не избежать. И суд этот должен быть публичным с трансляцией по
телевиденью, пусть обвиняемый подтвердит или опровергнет - призывал он к
свержению власти или нет. Конституция должна работать.
Ну
вот только теперь мы можем вернуться к попытке объективной оценки политической
ситуации. И так, что мы имеем, как говориться карты на стол: распущенный в
подавляющей части народ, общественное сознание замутнено, деградированная
бюрократия и остается одно неизвестное - верховная власть. Что она собой
представляет?
Если исходить из
экономических показателей, то хоть и маленький, но плюс есть, а вот все прочее
- большой и жирный минус. Из теорий известно, что власть - это пирамида, и если
в этой пирамиде хоть один уровень "сбоит" все управление становится
не эффективным. Разобьем эту пирамиду на два уровня: Путин и аппарат
управления. Если плох Путин, то зачем ему было страну подымать, если плох
аппарат, то почему он его не меняет, почему он не сделает его эффективным?
История
показывает чего стоит быстрое создание эффективного аппарата - это и Иван
Грозный, и Петр Первый, и Сталин - вы таких реформ хотите? За ежовщиной
соскучились? А просто взять и поменять Петра на Ивана совершенно не эффективно
- все это овощи с одного огорода. Надо менять систему, а одним махом такие дела
не делаются, конечно, если не хочешь пустить реки крови.
Второе,
где взять специалистов. Можно плохого специалиста поменять на преданного не
специалиста - думаете будет лучше? Тот, кто не работал на производстве может и
сомневается в этом, а тот, кто работал - знает, что лучше плохой руководитель
чем неопытный, первого хоть заставить можно, а что делать со вторым?
Третье,
на что или на кого опираться Путину? На элиту, на олигархов, на интеллигенцию,
на трудовой народ, может на Запад? На кого? Очередная немая сцена.
Со сказанного
лично у меня получается следующий вывод: те стратегические задачи которые
стояли перед страной решил именно Путин, страна приобрела самостоятельность -
это главное. Стоящие перед страной сегодня тактические задачи - это изменение
психологии людей: имеет тот - кто работает, нарушителей закона в тюрьму вне
зависимости от богатства и положения, равные стартовые условия для молодежи -
это задачи принципиально иного плана. И не известно еще не окажутся ли эти
проблемы сложнее прежних. Пока мы видим, что получается не очень. Но если в
народе образуется хотя бы прослойка умных людей реально видящих ситуацию, и
излагающих это свое виденье хотя бы в сети, а лучше по телевиденью, то уже одно
это будет весомым подспорьем для Путина. В противном случае он окажется один
против всех. И дело не в том, чтоб его хвалить или поддерживать - все дело в
реалистичности оценки ситуации. Все дело в правде. Будет объективная оценка -
будут и правильные решения. Будут субъективные оценки - ни Путин, никто иной ничего
сделать не сможет - сомнут деградацией. Мировой кризис поджимает, времени на
раскачку нет. Если не переломить ситуацию, то гадать чем это закончится не надо
- пример Ливии перед глазами.
Поэтому
пусть каждый выбирает для себя с кем он, и что ему делать, но пусть люди не
забывают, сегодня миром правит капитал - эта штука страшнее дьявола, и чтобы ее
побороть нужно хорошенько работать мозгами прежде чем бучу затевать.
Шабада В.А.
12.12.2011г.