Что говорить и что делать?

 

Мы говорим партия – подразумеваем – Ленин,

Мы говорим Ленин – подразумеваем – партия!

- И так у нас все и по сей день, говорим одно, подразумеваем иное.

 

О роли личности в истории написано много, а вот о роли, скажем так, "большинства" в обществе, вспоминают только при выборах. "Большинство" называют иногда чернью, толпой, стадом, массой, а в официальной речи называют народом, хотя подразумевают именно "большинство". "Большинство" не стоит ассоциировать с народом, поскольку народ - это все граждане страны, а "большинство" - только его часть. Чем выделяется "большинство" от других типов народа?

Если сравнить общественную жизнь с физической, то роль лидера в обществе видится подобно роли управления в технических системах, а роль "большинства", как силовая часть. В некоторых социологических исследованиях встречаются такие пропорции деления народа: 70-80% - "большинство", 5-15% - официально активных лидеров, людей строящих свою жизнь в рамках закона, 5-15% - неофициально активных лидеров, людей строящих свою жизнь не останавливаясь ни перед чем, в том числе и перед убийством. С личного жизненного опыта я готов согласиться с такой картиной. Да и факты выборов, как мне кажется, это наглядно подтверждают. Надо заметить, что подобное расслоение характерно не для любого общества, в нашем случае речь идет о Белоруссии, России и Украине. О причинах таких пропорций нужно говорить отдельно, а вот как быть со сложившейся ситуацией мне бы хотелось поговорить. О том, к чему приводит такое общество говорить не стоит - картина у каждого перед глазами. А то чего не видит человек непосредственно, он узнает через средства массовой информации, хотя более правильно их назвать - средства массовой дезинформации. К этому вопросу мы еще вернемся.

Начнем с характеристики "большинства". К этой группе относятся так называемые "простые люди". По образованию и уровню знаний эта группа весьма пестрая - от Элочки Людоедки до академика. Чтобы наглядно представить себе "большинство" можно вспомнить тех, кто голосовал за Б. Ельцина, "оранжевое или региональное счастье". Хочу сразу сказать, что я не пытаюсь кому-то ставить оценки или кого-то критиковать - мне бы хотелось удержаться в позициях объективного наблюдателя. Надо сказать, что "большинство" оно и не хорошее, и не плохое, оно и хорошее и плохое одновременно. Скажем, трудяга рабочий - это хорошо, но с общеобразовательным уровнем туговато - это плохо, или инженер - начитан, сведущ - хорошо, но в понимании общественных законов - "все знает" - это плохо. Главной характерной чертой присущей всему "большинству" является "открытость мозгов", если умеешь красиво говорить, запишешь в такие мозги все что захочешь. Фраза: "Это правда, я в газете читал или по телевизору видел" - прописана в нашем "большинстве", если не в генах, то в подсознании это уж точно. Что можно такому человеку сказать, если его собственное мышление работает только в режиме отбора авторитетов - кто авторитетнее в его глазах, тому он и верит, я это называю "рефлекс авторитета". Сопоставить, проанализировать, проверить - это выше его способностей. И как только это поняли "мозговерты" разных мастей, начиная от политиков и кончая рекламой, так машина заработала на полный ход. Затраты на информационную обработку людей уже превышают затраты на науку, скоро сравняются с расходами на оборону.

 

«Считается, что самое мощное средство массового уничтожения людей и разрушения - это ядерное оружие. Однако это убеждение уже превратилось в заблуждение. Существует средство неизмеримо более мощное. Это средство - западнизация. Преимущества западнизации перед ядерным оружием неоспоримы.

...Что касается разрушительной силы, то ядерное оружие в сравнении с западнизацией выглядит так же, как дубина дикаря в сравнении с водородной бомбой. Причем эффективность западнизации не зависит ни от каких природных и социальных факторов. Она одинаково эффективна в тропиках и в тундре, зимой и летом, в период экономической депрессии и бума, в условиях политического кризиса и стабильного правительства, в отношении сотни тысяч людей и в отношении сотен миллионов». А.А.Зиновьев.

 

Фарс с выборами отмечал еще К. Маркс - буржуазия позволяет выбрать того, кто вас будет эксплуатировать, - говорил он. Этот фарс превратился уже в открытое надувательство, и "большинство", как загипнотизированные кролики сами идут к пасти удава.

Сейчас  в сети довольно часто, относительно Украины, можно услышать вопрос: "Так что же делать, других же лидеров нет"? И все равно идут. Раньше, лет 5-10 назад, был только спор - кто лучше, кто хуже, теперь вероятно, стало понятно - все они одним, "зеленым" миром мазаны. Подобный вопрос есть и в России, но он больше относится к проблемам геополитическим нежели к внутренним.

Единственным источником действительно демократичной информации пока остается сеть. Правда, у нее, как и у России, две беды - дураки и "пересортица". «Простому человеку» взять в сети правдивую информацию довольно сложно. Но даже не это главное, главная проблема, в том что "большинство" сетью то не пользуется. Спрашивается в задаче: как же донести до "большинства" правду жизни? Мне видятся два варианта - простой и сложный. Простой - это прорываться на телевиденье, именно оно является основным "мозговертом" "большинства", а сложный - писать в сети так, чтобы эти статьи пользовались в народе такой популярностью, чтобы "большинство" гонялось за перепечатками этих статей.

По вероятности реализации оба эти пути близки к нулю. Для первого нужны деньги и связи, для другого таланты высочайшего уровня. А талант, он ведь тоже человек - хочет не только кушать, но и жить "достойно", и.г. опять деньги.

Так что без денег никуда. Ну и что ж теперь - увязнуть в форумной болтовне, и ждать пока Путин создаст человеческие условия жизни? Почему я считаю, что именно Путин их создаст? Потому что пока при нем вектор движения России направлен к развитию. Однако с таким "большинством" как есть, ему еще долго придется пахать. До пенсии может и не успеть. А как же быть тем, кто реально видит проблемы, кто хочет жить не в обществе всеобщей лжи, а по правде, по справедливости, без мрази и грязи?

 

 "Ведь ты один. Ты никто. Даже теоретически у тебя нет шанса победить в войне против существующей идеологической и политической системы. Всё против тебя.

...А потом и спрашиваю себя: ну и что с того, что шансов никаких? Какое это имеет значение? Ты ведь точно знаешь, что правда за тобой. Да, правда – растоптана, изнасилована. Но она ведь есть. И ты – боевая единица. И ты можешь жить ради правды. И ты способен драться за правду. И это – главное. Кто-то должен начать. Пускай это будет твоя личная война. Пускай даже у тебя, практически нет шансов на победу. Но это не имеет никакого значения. Ведь когда человек защищает от подонков то, что ему очень дорого, он не думает о шансах на успех, он просто не может не защищать свое, родное, это неосознанная духовная реакция на внешний вызов. С рациональной точки зрения она может быть бессмысленна.

Но… Блиииин… какой же это кайф, когда в твоей жизни есть нечто ОЧЕНЬ важное, то, что заставляет тебя быть в форме, то, что наделяет твою жизнь СМЫСЛОМ. Не тем бытовым смыслом отдельной млекопитающей особи, полностью погруженной в процесс приспособления к внешней среде, занятой поиском новых источников удовлетворения своих первичных психофизических потребностей, а СМЫСЛОМ, выходящим за рамки личной биологической программы онтогенеза.

Мысль о том, что все эти наши смутные времена дают мне шанс себя реализовать, дают шанс создать нечто большее, чем вся моя жизнь, показалась мне очень заманчивой. Именно в тот момент я принял для себя решение – драться даже без всякой надежды на победу. Я решил начать свою личную войну. И в этом решении не было ничего особенного. Это был мой личный каприз. Быть может даже в каком-то смысле – наглость. Но по-другому я просто не мог поступить.

...У меня нет высокой должности, нет денег, нет связей, я не политик, не известная в обществе фигура. Что у меня есть? Что я могу использовать в качестве оружия? Прежде всего – свои мозги, профессиональные навыки ну и определенные таланты.

Я рассуждал примерно следующим образом… Сознание людей не готово к восприятию правды. Слишком долго им затормаживали разум и душу. Слишком долго они находятся в Матрице. Именно поэтому начинать надо с их мозгов и душ. Необходимо создавать СМЫСЛЫ, способные отключать людей от Матрицы и вновь запускать их разум и душу. Необходимо создавать некие, условно говоря, «БОЕВЫЕ СМЫСЛЫ», способные в разных точках взламывать систему Матрицы, разрушать ее симулякры.

Логика предельно проста. Каждый отключенный от Матрицы человек, как минимум, становится моим союзником. Кроме того, я исходил из того, что среди обретенных таким образом союзников, я найду и соратников, людей готовых действовать вместе со мной.

...Поэтому Вам самому надо решать что делать, как вести свою личную войну, как создавать свой личный очаг сопротивления. Разгромить вертикально организованную структуру можно. Разгромить сеть автономно функционирующих по единому алгоритму и с единой целью боевых единиц – НЕВОЗМОЖНО (очень ярко это показано у Лема в его повести «Непобедимый»). Именно поэтому я – сторонник сетевой войны без вождей, генералов и вертикально организованных структур. Впрочем, Вы можете сидеть и ждать, когда появиться «армия», к которой можно будет присоединиться. Это тоже вариант. Если появится…

Поверьте мне, война возможна для каждого из нас уже здесь и сейчас".

(Андрей Ваджра [http://andreyvadjra.livejournal.com/]).

 

Хотя выглядит пафосно, но я бы подписался под этими соображениями. Однако, для реального дела сказанного явно недостаточно. Во-первых, не все писатели, во-вторых, нужно уметь видеть именно правду, а не ее отдельные стороны, иначе ваши аргументы всегда будут биты. Если по поводу первой проблемы я ничего сказать не могу, то по вопросу правды необходимо высказаться.

Казалось бы все знают, что такое правда, но в реальности этим даром виденья правды обладают единицы. Именно этот факт является причиной столь легкого оболванивания "большинства". У каждого человека есть критерии распределения - что есть правда, а что не правда. Простота этих критериев и есть виновница оболванивания. Неполнота правды, однобокость, выдача частностей за главное, за суть, за истинную правду. Я уж не говорю о подленькой подставке - субъективных прилагательных: "агрессивная Россия", "бесчеловечная диктатура большевиков", и прочее. Все это легко проглатывается, если не видишь вектора автора - зачем он это все говорит. А субъективная правда? У волка своя, у барана - своя. И каждый прав по своему, поскольку есть "волчья правда", а есть "баранья". И без понимания этого споры будут бесконечными.

Кроме того, правда залог движения, но еще необходимо знать и направление движения - выяснять правду о том с кем спал Ленин, конечно, тоже как бы правду искать, но что эта правда даст? Чем улучшит настоящую жизнь, от чего предостережет, чему научит? Так, что прежде чем бороться за правду, хорошо бы было для начала подробно "разжевать" для "большинства", что это такое и как ее отличать от полу правды. Какие приемы применяют "мозговерты", кто является основным "генератором лжи" в мире и стране. А надеяться на то, что мол люди у нас образованные, и сами знают как ложь от правды отличить, на мой взгляд, заблуждение. Все что дадут правдивые статьи - это подтверждения и хорошие отзывы единомышленников не более. "Большинство" о таких статьях говорит: "Ну и что, я и сам это знал". Новых людей "вернуть к правде" одной только критикой невозможно. Здесь нужны иные приемы.

 

Если вопрос правды - это дело "против" лжи, обманов, теперешнего положения дел, то людям нужно видеть и за что воюем, чего строить будем? Этот вопрос, по моему, еще сложнее первого. Скажем, в России говорят об отсутствии национальной идеи. С предлагаемых идей, тех что я слышал, все замыкаются на государственности. Лично у меня при этом возникают большие сомнения: по теории систем вектор развития - это объединение, а предлагаемые идеи представляют собой замкнутые на себя цели. Не стану показывать тонкости этих нематериальных понятий, скажу лишь, что между идеей и целью такая же разница, как между солнцем и лапочкой. Нужна идея, но идея с такими интересами человека, чтобы она была нужна всем честным, и ставила преграду над обманом и «законной эксплуатацией», - что и есть величайшая ложь. А идея обеспечения человека – это путь к его деградации. Идея должна как силовые линии магнитных полюсов Земли, направлять всех людей Земли в нужном направлении - развития человека. Это значит формировать человека более здорового, более разумного, более жизнерадостного.

Я уверен, что только развитие разума может решить надвигающиеся проблемы. Поэтому правду о разуме, о том, что это такое в реальности необходимо раскрывать в первую очередь. Ибо мудрецы от философии так замутили эту тему, что уже и сами запутались. А ведь правда без разума - это просто вера. И то, что твориться за окном и в мире - все это плоды этой веры, а не разума.

     

В заключение хочу сказать, что при желании, если в душе человека есть искра, есть понимание необходимости борьбы за правду, то работа есть для всех. Одно из первых дел, что может начать делать любой - это начать связывать между собой единомышленников. Нужно осуществлять "кавалерийские набеги" на вражьи форумы. Одно дело когда один человек выскажет правду - его там в "асфальт закатают" еще и помочаться сверху. И совсем другое дело, когда 5-10 человек выскажутся. Нужно договориться какой форум использовать как рабочий, типа форум-клуб. Нужно составить два списка толковых и вражьих сайтов, мониторить их. Чтобы каждый новый человек мог быстро сам убедиться где правые, а где не правые. И многое другое, но прежде всего нужно чтобы у людей появилось чувство локтя, ушло индивидуальное ощущение черного мира вокруг, ушло чувство безнадежности. Это ядро, без такого ядра, ничего реального нельзя будет сделать.

 

14:22 22.02.2010

Виктор Александрович Шабада.